Р Е Ш Е Н И Е                                 

Именем Российской Федерации

                                                                     (заочное)

        5 сентября 2011 года                                                                                г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием истца Храменкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099 по иску Храменкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская лесопромышленная компания» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул в соответствии с <данные изъяты>. Считает, что увольнение произведено не обоснованно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

        ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задержал ему выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о приостановлении в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, работы, однако письмо ответчиком не получено и возвращено обратно почтой и было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ года также по почте ответчик выслал ему трудовую книжку и только после этого ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

        ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда в его пользу взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. и оплата отпускных <данные изъяты>.. Указанные суммы долга он получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией сберкнижки. Таким образом, решением суда подтверждено, что задолженность по выплате заработной платы имела место. На работе он отсутствовал по уважительным причинам, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, никакого прогула у него не имеется.

        Кроме того, ответчик не оплатил ему компенсацию за отпуск за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Просит изменить формулировку его увольнения на формулировку увольнения по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. за работу в <данные изъяты> году.

        Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

        В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что просит изменить формулировку на собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги - <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислили на книжку через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ был неиспользованный отпуск Работал он качестве <данные изъяты> заработная плата составляла <данные изъяты> рублей Предоставили отпуск за <данные изъяты> годы, за период с <данные изъяты> года у него неиспользованный отпуск, компенсация за который должна быть выплачена в сумме <данные изъяты>. Он обратился в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты>, из расчёта среднего количества дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал. После праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к директору и по требованию последнего написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а подписался ДД.ММ.ГГГГ, через неделю пришел узнать начислены ли отпускные или расчетные. Бухгалтер сказала, что ничего не делала. Тогда он поехал, обратился в прокуратуру. Его с приказом не ознакомили, и в приказе он не расписывался, просто в прокуратуре ему сказали, что у него отпуск 118 рабочих дней. Когда выходить на работу не объяснили и как он понял, входить на работу надо было 25 марта. Фактически он с ДД.ММ.ГГГГ не работал. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы, перед увольнением его не приглашала, объяснений не брали. Считает, что директора предупредил, поскольку в марте 2011 года, когда надо было выходить из отпуска он написал заявление, что в связи с невыплатой зарплаты, согласно статьи 142 ТК РФ, он приостанавливает работу. Задолженность по заработной плате и отпускные ему были перечислены по приходным ордерам через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда 18 апреля 2011 года по иску прокурора. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на предприятие, где ему сказали, что он уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую не забрал, отправили по почте. У него 37 лет стажа, 3 правительственные награды по профсоюзной линии, он приравнен к ветерану труда. До этого у него взысканий не было. Он не прогульщик, и не пьяница.

        Истец на рассмотрение дела в отсутвии ответчика в порядке заочного производства согласен.

        Представитель ответчика ООО «Енисейская лесопромышленная компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, от получения которой отказался, что подтверждается распиской о ее вручении в присутствии ФИО3, Хроменкова Н.Н.

        Ранее в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка заказным письмом с приложением документов, заказное письмо ответчиком не получено и возвращено в суд в по истечении срока хранения. Суд считает ответчик умышленно уклоняется от получения судебных повесток, тем самым, злоупотребляя своим правом.

        Суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ.

        Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы

        Согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

        Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, копии трудовой книжки, надзорного производства № Лесосибирской прокуратуры, Храменков В.Н., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал со ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Енисейская лесопромышленная компания» стропальщиком, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовых обязанностей вследствие прогула, по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ

        Из пояснений истца, также следует, что он написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ пришел к директору, однако заявление у него не приняли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Храменков В.Н. в адрес директора ООО «Енисейская лесопромышленная компания» Ивашуты В.Н. заказным письмом направил заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы и отпускных. Указанная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 -28).

        В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что на день фактического ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, Храменкову В.Н. отпускные и задолженность по заработной плате не выплачены.

       Решением Лесосибирского городского суда от 18 апреля 2011 года было установлено, что за период работы ДД.ММ.ГГГГ года Храменкову В.Н. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., которая на день вынесения указанного решения не была выплачена. Кроме того, этим же решением установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Храменков В.Н. находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 118 дней. Исходя из установленных обстоятельств судом в пользу Храменкова В.Н. с ООО «Енисейская лесопромышленная компания» в пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., оплата отпускных в сумме <данные изъяты>. (л.д.21-22). Решение вступило в законную силу.

        Таким образом, на момент фактического ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и написания заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изданием приказа о предоставлении указанного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные из расчета 118 дней, Храменкову В.Н. не были выплачены, в связи с чем, суд считает действия Храменкова В.Н. по приостановлению работы после окончании предоставленного отпуска являлись правомерными, поскольку Храменков В.Н. был вынужден прекратить исполнение трудовых обязанностей в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы и отпускных.

        Часть 3 ст.142 ТК РФ предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

        Как следует из требований ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

        В суде установлено, что задолженность по заработной плате, была перечислена на счет истца по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки НГ № на имя Храменкова В.Н..

        С учетом указанных обстоятельств при определении момента окончания периода, в течение которого истец, приостановивший исполнение трудовых обязанностей, имел право не выходить на работу с сохранением за ним среднего заработка, суд исходит из того, что взыскание причитающейся Храменкову В.Н. заработной платы осуществлялось в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга по заработной плате в полном объеме (л.д. 23-24). При этом задолженность по заработной плате на счет Храменкова В.Н. поступила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки НГ № на имя Храменкова В.Н..

        Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а, также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

        Таким образом, исходя из вышеизложенных требований суд считает, что Хроменков В.Н. имел право не выходить на работу с сохранением за ним среднего заработка до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплаты задолженности по заработной плате.

        Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

        Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Храменков В.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовых обязанностей вследствие прогула, по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ

        Суд считает данный приказ не законным и подлежащим отмене.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно пп. А п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        Поскольку обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, а доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Храменкова В.Н. его трудовые права нарушены не были, ответчиком не предоставлено, суд считает при увольнении истца, были допущены нарушения его как трудовых прав, так и предусмотренный порядок увольнения.

        В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

        Формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения, учитывая требования истца, подлежат изменению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня выплаты работодателем задержанной суммы.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        В судебном заседании установлено Храменков В.Н.работал в ООО «Енисейская лесопромышленная компания» со ДД.ММ.ГГГГ За отработанные периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск был предоставлен, отпускные взысканы по решению Лесосибирского городского суда от 18.04.2011 года. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года, Храменков В.Н. имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении.

        Компенсация за неиспользованный отпуск составила 8462 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета, представленного истцом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате задолженности по заработной плате и отпускных, Храменков В.Н. вправе требовать выплату ему заработной платы за весь период приостановления работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения.

        При этом в связи с тем, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение именно среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

        Представленный расчет проверен судом, подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, стороной ответчика не оспорен.

Также, истцом представлен расчет средней заработной платы за вынужденные прогулы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Таким образом, исходя из представленных расчетов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

        Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1177 рублей 95 коп..

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Храменкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская лесопромышленная компания» удовлетворить.

        Изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по ст.80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская лесопромышленная компания» в пользу Храменкова В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская лесопромышленная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1177 (тысяча сто семьдесят семь) руб. 95 коп.

        Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                                           судья М.В.Цитцер