РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2011 по исковому заявлению Прохоровой Т.Ю. к Галиуллиной К.В. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Галиуллиной К.В. к Прохоровой Т.Ю. о признании договора займа безденежным, УСТАНОВИЛ: Прохорова Т.Ю. обращение в суд мотивирует тем, что 13 апреля 2010 года передала Галиуллиной К.В. (Сорокиной) по договору займа денежные средства в сумме 55 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2010 года. До настоящего времени ответчица указанную сумму не вернула. Просит взыскать с Галиуллиной К.В. сумму долга по договору займа № рублей, возврат государственной пошлины № рублей, всего № рублей (л.д.№). В судебном заседании истица Прохорова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, денежные средства Галиуллиной К.В. не возвращены до настоящего времени, от добровольного возмещения суммы займа ответчица уклоняется. Ответчица Галиуллина К.В. требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением мотивируя тем, что работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период до 01 апреля 2010 года сообщила о намерении уволиться по собственному желанию. Администрация магазина в лице Прохоровой Т.Ю. угрожая, что не выдадут трудовую книжку, более Галиуллина К.В. не сможет трудоустроиться <данные изъяты>, вынудили написать расписку от 13 апреля 2010 года о наличии денежного займа в сумме № рублей. Размер суммы определен из задолженности по погашению недостач, которые имели место в период работы, а также долги за продукты. Вместе с тем, Галиуллина К.В. с размером задолженности была не согласна, с расчётом её никто не знакомил, взыскание с неё недостачи не соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, так как договор о полной материальной ответственности не заключался. Фактически при написании расписки от 13 апреля 2010 года денежные средства в сумме № рублей не передавались. Просит признать договор займа безденежным (л.д.№). Прохорова Т.Ю., её представитель Демидова С.В. (по заявлению л.д. №) возражали против удовлетворения исковых требований Галиуллиной К.В., пояснили, что заявление о приеме и увольнении написаны ответчицей на имя Демидовой С.В., которая является директором ООО <данные изъяты> в её функции входит решение финансовых и кадровых вопросов. Следовательно, при решении вопроса об основаниях увольнения Галиуллиной К.В., Прохорова Т.Ю. не могла оказывать на неё какого-либо давления, поскольку в её функции входит поставка и завоз продукции в магазины, с кадрами она работу не осуществляет. Денежные средства были переданы по расписке от 13 апреля 2010 года, тогда как уволилась Галиуллина К.В. 01 апреля 2010 года, в день увольнения издан приказ и выдана трудовая книжка. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прохоровой Т.Ю. подлежащими удовлетворению, а требования Галиуллиной К.В. не обоснованными, по следующим основаниям. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года Галиуллина (Сорокина) К.В. получила от Прохоровой Т.Ю. денежные средства в сумме № рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 июля 2010 года. Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Галиуллиной К.В. - расписка (л.д.№). Галиуллиной К.В. факт подписания расписки от 13.04.2010г. не оспаривался, однако ответчик указала, что деньги ей не передавались, расписка написана в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, наличием задолженности за продукты. С данными доводами суд не может согласиться. Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Вместе с тем в судебное заседание сторонами не представлено соглашение о замене обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заемным обязательством. Договором займа новация обязательств не оговорена. Также не обоснован довод ответчицы о том, что фактически денежная сумма не была передана, поскольку из текста расписки следует, что Сорокина (Галиуллина) К.В. взяла у Прохоровой Т.Ю. деньги в сумме № рублей, оговорен срок из возврата до 01.07.2010года, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере были получены заемщиком. Также из текста расписки не следует, что Галиуллина К.В. должна передать Прохоровой Т.Ю. денежную сумму с целью погашения задолженности по недостаче. Сумма, указанная в расписке - № рублей, не соответствует размеру недостачи, выявленной 16 февраля 2010 года в сумме № рублей (л.д.№), Галиуллиной К.В. не оспаривалось, что после указанной даты ревизии с её участием не проводились. Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что Галиуллина К.В. в период времени с апреля 2010 года до настоящего времени, то есть более года, расписку не оспаривала, была согласна с условиями договора. Довод Галиуллиной К.В. о том, что расписку она написала вынужденно, так как Прохорова Т.Ю. угрожала невыдачей трудовой книжки, не нашел своего подтверждения. Так из приказа о прекращении трудового договора №, заявления об увольнении, личной карточки работника, приказа о компенсации при увольнении, записки -расчёта, расчёта оплаты отпуска следует, что уволена была Галиуллина К.В. на основании личного заявления с 01 апреля 2010 года по собственному желанию (л.д.№), в этот же день она ознакомлена с приказами и ей на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учёта движения трудовых книжек (л.д.№), тогда как дата написания расписки о займе денежных средств согласно расписке в деле- 13 апреля 2010 года. Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при написании расписки, трудовая книжка находилась у ответчицы. Кроме того, не обоснован довод Галиуллиной К.В. о том, что Прохорова Т.Ю. оказывала на неё давление путём угрозы внесения в трудовую книжку записи об увольнении за виновные действия, в связи с чем в дальнейшем ответчица не смогла бы трудоустроиться на должность <данные изъяты> Как следует из объяснения Прохоровой Т.Ю. и её представителя в судебном заседании, работу с кадрами осуществляла и контролировала директор ООО <данные изъяты> Демидова С.В., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, личным заявлением ответчицы, адресованных руководителю предприятия- Демидовой С.В. Галиуллиной К.В. не оспаривалось, что никаких вопросов в период работы продавцом она с Прохоровой Т.Ю. не решала, её работу контролировала заведующая магазином, вопросы увольнения с истицей также не обсуждались. Также установлено, что оснований для увольнения Галиуллиной К.В. за виновные действия не имелось. Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что в момент увольнения она находилась в стрессовом состоянии в связи с потерей работы, противоречит объяснениям Галиуллиной К.В. о том, что о намерении уволиться она сообщила заведующей магазина в начале марте 2010 года, а после выписки в конце марта- начале апреля из больницы, где она осуществляла уход за больным ребенком, к работе не приступила, обратилась с письменным заявлением о расторжении трудового договора. Таким образом, установлено, что решение об увольнении было принято Галиуллиной К.В. без какого-либо давления, являлось взвешенным и обдуманным. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, имеющийся договор займа не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, сведений о том, что какие-либо суммы по договору займа возвращались истице не представлено, при этом права и интересы истицы нарушаются несвоевременной выплатой долга, суд считает, что исковые требования Прохоровой Т.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчицы Галиуллиной К.В. подлежит взысканию сумма долга № рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рубля до № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс №% суммы, превышающей № рублей. При обращении с исковым заявлением Прохорова Т.Ю. уплатила государственную пошлину в сумме № рублей, из расчета <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Галиуллиной К.В., указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чек-ордером (л.д. №). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохоровой Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с Галиуллиной К.В. в пользу Прохоровой Т.Ю. сумму долга по договору займа от 13 апреля 2010 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении исковых требований Галиуллиной К.В. к Прохоровой Т.Ю. о признании договора займа от 13 апреля 2010 года безденежным, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года. Судья В.В.Воеводкина