о взыскании денежной суммы по договору займа



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                                              26 октября 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Храмовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401\2011 по иску Коноплева А.К. к Железняковой С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

      Коноплев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Железняковой С.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, также просил взыскать проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчица взяла у него в долг 40000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвратила, от встреч и исполнения своих обязательств уклоняется.

       В судебном заседании истец Коноплев А.К. свои требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что размер процентов за просрочку возврата суммы долга значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, он самостоятельно уменьшил ответственность ответчицы до 100000 рублей.

       Ответчица Железнякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно по всем известным по делу адресам (л.д.7,17-25), от получения судебных извещений и явки в суд уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщает, никаких ходатайств либо возражений в суд не направила. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие по делу должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе являться по вызовам в суд. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных прав граждан. Уклонением ответчицы от получения судебных извещений и явки в суд, нарушаются права истца на своевременное рассмотрение дела и восстановление нарушенных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Рассматривая дело в отсутствие Железняковой С.В., суд также учитывает, что о предмете иска ей было достоверно известно, копия искового материала и судебного определения были ею получены (л.д.8-9), но никаких ходатайств либо возражений в суд не представлено.

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Железнякова С.В. взяла в долг у Коноплева А.К. 40000 рублей под 10% в месяц, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, обязалась выплачивать неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки (л.д.4).

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно статье 408 ГПК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

         Нахождение расписки, подтверждающей факт заключения договора займа у Коноплева А.К., подтверждает неисполнение ответчицей денежного обязательства. Других доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были истцу возвращены ответчицей, не представлено и судом не установлено.

        Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40000 рублей.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Железнякова С.В. обязуется выплачивать неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки (л.д.4). Доказательств того, что денежные средства возвращены, ответчица не представила, и судом не установлено. Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. При этом от взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 10% в месяц, отказался.

         Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что просрочка составила за указанный период 853 дня. Следовательно, сумма неустойки должна составлять 40000 х 0,9 % : 100 % х 853 дня = 307080 рублей.

         В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание, что ответчица свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполняет более двух лет, сам истец от взыскания процентов за пользование денежными средствами в суде отказался, добровольно уменьшил сумму неустойки, суд считает, что его требования в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3200 рублей (л.д.2).

         Таким образом, суд считает, что исковые требования Коноплева А.К. подлежат удовлетворению, с ответчицы Железняковой С.В. подлежит взысканию сумма основного долга 40000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины 3200 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Коноплева А.К. к Железняковой С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа - удовлетворить.

        Взыскать с Железняковой С.В. в пользу Коноплева А.К. сумму основного долга 40000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины 3200 рублей, всего 143200 рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

      Председательствующий судья                                                  Г.В. Браун