РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 годаг. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1340/2011 по иску Дьяконова Н.Г. к Аминаеву З.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дьяконов Н.Г. обратился в Лесосибирский городской суд с иском к Аминаеву З.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности, за что он приговором от 04 июля 2011 года привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Названным приговором исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на излечение и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В результате преступных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с чем, с 01 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Лесосибирская центральная городская больница». В настоящее время он продолжает лечение. На лекарственные препараты им затрачены денежные средства в размере 7 882 рубля 40 копеек. В результате причиненного телесного повреждения он испытывал нравственные страдания, поскольку у него с 1997 года установлена вторая группа инвалидности в вязи с заболеванием сердца, до настоящего времени у него продолжаются боли в ноге, в связи с чем, у него произошло расстройство сна, передвигается с помощью костылей, обострились общие заболевания. Из-за переломов у него отсутствует возможность передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем, он вынужден постоянно прибегать к услугам такси. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 400 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования. Также просит взыскать 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления. В судебном заседании истец Дьяконов Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал полностью по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут Аминаев З.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, объезжая неровности на автомобильной дороге, выехал на пешеходный тротуар в районе торца дома по адресу: <адрес>, где он шел пешком, отказавшись утступить ответчику дорогу. После чего последний вышел из машины и в ходе обоюдной ссоры Аминаев З.В. оттолкнул его с пути предполагаемого передвижения автомобиля, от чего он упал на проезжую часть дороги, получив при этом вышеуказанное повреждение здоровья. Он в течение 20 лет страдает гипертонической болезнью, в 1996 году перенес инфаркт миокарда в связи с чем, на сердце выполнены операции, поэтому ему крайне противопоказаны по медицинским показаниям подобного рода стрессы и переживания. Кроме этого в настоящее время, несмотря на истечение длительного промежутка времени у него продолжаются боли в области перелома и в правой ноге. Нуждается в проведении операций по удалению металлоконструкции и высокотехнологической операции по замене сустава. Ответчик Аминаев З.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжая неровности на автомобильной дороге, заехал на пешеходный тротуар в районе торца дома по адресу: <адрес>, где шел истец. Истец возмущенный его поведением стал выражать возмущение, кидаться на него, вследствие чего он оттолкнул его с пути предполагаемого передвижения автомобиля, от чего Дьяконов Н.Г. упал и ударился о земную поверхность, получив названное повреждение. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его уменьшить, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, расходов связанных с оплатой кредитных обязательств. Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 04 июля 2011 года Аминаев З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года. (л.д.31-35). Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Аминаев З.В. на своем автомобиле, объезжая неровности на автомобильной дороге, выехал на пешеходный тротуар в районе торца дома по адресу: <адрес>, где шел ранее ему незнакомый Дьяконов Н.Г., который отказался уступить дорогу автомобилю под управлением Аминаева З.В.. Последний вышел из автомобиля и между ними, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Аминаев З.В. оттолкнул истца с пути предполагаемого передвижения автомобиля, от чего Дьяконов Н.Г. упал на проезжую часть дороги, получив при падении о земную поверхность <данные изъяты> травму <данные изъяты>, сопровождающуюся <данные изъяты>, чем причинил Дьяконову Н.Г. тяжкий вред здоровью. В результате неосторожных действий Аминаева З.В. по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Дьяконову Н.Г. были причинены названные телесные повреждения, которые согласно пункту 6.11.4 раздела 2 приказа № 194н МЗ и СР от 24 апреля 2008 года отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания и неоказания медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года ) данная тупая травма таза с переломом вертлужной впадины справа квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данным приговором гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещается по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Показаниями врача травматолога ФИО5 установлено, что он оказывал амбулаторную медицинскую помощь Дьяконову Н.Г. по факту излечения вышеуказанного повреждения здоровья, указал, что названной травмой было значительно снижено качество жизни истца в связи с тем, что в период с 01 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Лесосибирский ЦГБ», при поступлении куда у Дьяконова Н.Г. наблюдался шок. В период нахождения на стационарном лечении Дьяконову Н.Г. была проведена операция по <данные изъяты>), после проведения которой истец в течение 10 дней находился в вынужденном положении, лежа, при этом нога постоянно находилась в вытянутом состоянии, в процессе проведения которой имело место вливание донорской крови, риск для жизни истца при проведении хирургического вмешательства увеличивался в связи с имеющимся у него заболеванием сердца, а именно перенесенными инфарктами миокарда и операциями проведенными на сердце. Через десять дней стал передвигаться с помощью костылей, с помощью которых продолжает передвигаться по настоящее время. В результате данной травмы произошло разрушение <данные изъяты>, в связи с чем, ему показана высокотехнологическая операция по замене <данные изъяты>, риск для жизни при проведении которой также значительно увеличивается, в связи с имеющимися заболеваниями сердца у истца. При этом в случае не проведения истцу данной операции, он никогда не сможет передвигаться самостоятельно без помощи костылей. Какие-либо заболевания, спровоцировавшие разрушение <данные изъяты> у истца до получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованной им амбулаторной карты на имя Дьяконова Н.Г., у последнего отсутствовали. Показания к обязательному удалению металлоконструкции, установленной при проведении фиксации <данные изъяты>, у Дьяконова Н.Г. отсутствуют, её наличие никаким образом не скажется на качестве его жизни, способности передвигаться и.т.д.. В настоящее время у него могут наблюдаться боли в области перелома при перенагрузке. При исследовании амбулаторной карты на имя Дьяконова Н.Г. врач травматолог ФИО5 указал, что для излечения травмы полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, от неосторожных действий ответчика ему назначались следующие медицинские препараты: <данные изъяты>, шприцы, на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 208 рублей 45 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, шприцы на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 1 300 рублей 65 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, на приобретение которых истцом было израсходовано с учетом скидки 365 рублей 75 копеек, что подтверждено копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Мазь <данные изъяты>, на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 1 121 рубль 95 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в инъекциях, шприцы, на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 480 рублей 70 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, шприцы на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 1403 рубля 15 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в инъекциях, на приобретение которых истцом израсходовано с учетом скидки 213 рублей 75 копеек, что подтверждено представленной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Показаниями врача невролога ФИО6 установлено, что Дьяконов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлен к врачу неврологу по поводу последствий, отразившихся на состоянии его здоровья вследствие травмы полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а именно у него стали наблюдаться онемение стопы справа, боли в тазобедренном суставе, нарушение движения правой нижней конечности, в связи с чем, ему был назначен трехмесячный курс лечения препаратами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимо было приобретение шприцов, в связи с чем истец с учетом скидки понес расходы в сумме 140 рублей 60 копеек, что подтверждено копией чека, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При допросе врача - терапевта ФИО7 установлено, что ею истцу какие-либо медицинские препараты, для лечения заболеваний состоящих в причинно-следственной связи с травмой полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не назначались. Таким образом, расходы которые понес истец на излечение состоящие в причинно -следственной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ от неосторожных действий ответчика, составляют 5 235 рублей. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцом понесены иные расходы, связанные с излечением травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ от неосторожных действий ответчика, суду не представлено. Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанными медицинскими документами истицу ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени полное излечение здоровья истца не наступило, он до настоящего времени испытывает физическую боль при нагрузках, ограничен в передвижении, которое осуществляет при помощи костылей, в связи с чем нуждается в постоянной посторонней помощи, что значительно ухудшает качество его жизни, более того нуждается в проведении высокотехнологической операции по замене сустава, без проведения которой он никогда не сможет самостоятельно передвигаться, при проведении данной операции возникает больший риск для жизни истца в связи с имеющимися у него серьезными заболеваниями сердца, что бесспорно установлено показаниями врача травматолога ФИО5, оснований ставить под сомнение которые суду не представлено. В связи с чем суд находит, бесспорно установленным, что в связи с причинением вреда здоровью истец бесспорно испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем постоянной нуждаемости в посторонней помощи, испуге, страхе, переживании за свою жизнь, что не оспаривается стороной ответчика, что нарушает привычный для истца ритм жизни, мешает его социальной адаптации. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях врача травматолога ФИО5 относительно того, что необходимость проведения операции по замене сустава возникла у истца вследствие травмы полученной им ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием какого-либо имеющегося на момент травмы заболевания, поскольку данный вывод доктором сделан на основе исследования в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного на мя истца. Суд считает, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда учитывая, что жизнь и здоровье являются наивысшей ценностью, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, тяжести и продолжительности физических и нравственных страданий истица, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 85 000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы на восстановление здоровья истца в сумме 5 235 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении расходов на излечение истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что они состоят в причинно - следственной связи с полученным заболеванием. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом характера спора суд находит обоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией л.д.23. На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дьяконова Н.Г. к Аминаеву З.В. удовлетворить частично. Взыскать с Аминаева З.В. в пользу Дьяконова Н.Г. в счет возмещения материального вреда 5 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 93 235 рублей. Взыскать с Аминаева З.В. государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года в 16. 00 Председательствующий судья: Абросимова А.А.