Именем Российской Федерации город Лесосибирск 20 октября 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., представителя истца адвоката Тихановой Ю.А., действующей на основании ордера № 1868 от 15 сентября 2011 годаи доверенности от 17 октября 2011 года, представителя ответчика ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» - Новикова А.Н., действующего на основании доверенности б/н от 16 сентября 2011 года, представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК»- Беляка Ю.В., действующего на основании доверенности № 209-юр от 17.12.2010 г., при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 315/2011 по иску Беседина И.Г. к ООО «АТП - междугородные и пригородные перевозки», Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Беседин И.Г., уточнив заявленные требования обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ООО «АТП - междугородные и пригородные перевозки», Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин. ФИО4, управляя автобусом ГАЗ-<данные изъяты>, по маршруту № «Красноярск - Лесосибирск», принадлежащим ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки», проезжая 217 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» в направлении г. Енисейска, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги прицепом <данные изъяты>, присоединенным к автомобилю КАМАЗ <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, а/м ВАЗ <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Беседину И.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, эти переломы вызвали кратковременную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 и заключению эксперта № 14 от 12 января 2010 года отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные переломы остеофитов квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, ему причинены иные телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов на лице и теле. Вследствие причиненных телесных повреждений он находился на амбулаторном лечении в течение одного месяца. До настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановлено, сохраняются боли в области правого локтевого сустава, он вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. В результате аварии он испытал сильный шок, длительное время ему приходилось испытывать нравственные и физические страдания, связанные с испытанием физической боли от полученных травм, невозможности вести полноценную общественную жизнь, трудиться, помогать своей семье. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «АТП - междугородные и пригородные перевозки» 200 000 рублей, Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Тиханова Ю.А., действующая на основании № 1868 от 15 сентября 2011 года и доверенности на уточненных заявленных требованиях настаивала полностью по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика ООО «АТП - междугородные перевозки» - Новиков А.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на линии на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> по маршруту № «Лесосибирск - Красноярск», в 19 час.00 мин. он выехал в г. Лесосибирск с автовокзала в г. Красноярске. В 22 час. 30 мин. на 217 км автодороги Красноярск - Енисейск, двигаясь со скоростью примерно 60 - 70 км/ч (максимально допустимая скорость движения 90км/ч) в северном направлении при подъеме в гору увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, стал переключаться с дальнего света на ближний свет фар, в этот момент внезапно увидел стоящий частично на обочине, частично на проезжей части автодороги (автомобиль находился на обочине автодороги, а автоприцеп на проезжей части автодороги) автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> с автоприцепом <данные изъяты> (водитель автомобиля ФИО7 находился в г. Лесосибирске), без включенных габаритных световых огней, без включенной аварийной сигнализации, знак аварийной остановки также отсутствовал. Данный автомобиль вместе с автоприцепом, груженым круглым лесом, был занесен снегом, особенно задняя его часть, в результате чего задние светоотражатели (катафоты), залепленные снегом не отражали света и не обозначали ТС в темное время суток на автодороге. После того, как водитель ФИО4 увидев автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> с автоприцепом <данные изъяты>, совершил попытку объехать его, так как уже не имел технической возможности остановить автобус (данный факт отражен в материалах уголовного дела), совершил наезд (зацепился задней правой частью автобуса) на автоприцеп <данные изъяты>, стоящий на проезжей части автодороги, в результате этого автобус развернуло, после чего водитель ФИО4 потерял сознание, затем движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ФИО8, совершил наезд на стоящий автобус ГАЗ <данные изъяты>. Из описания обстоятельств данного ДТП видно, что оно произошло по причине того, что водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с автоприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО7 грубо нарушил п.7.1, 7.2, 19.3, 19.8 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО7 не принял всех мер по предупреждениюдругих участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Соответственно вред, причиненный, здоровью истца возник по вине водителя автомобиля КАМАЗ с автоприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО7 JLE..В свою очередь водитель автомобиляГАЗ <данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД не имеет, его действия в причинно - следственной связи с совершенным ДТП не состоят. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» просит отказать и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Беляк Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, указал, что из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8, заклю чения эксперта № и протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что виновными в причинении вреда ФИО8 являются как водитель ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» ФИО4, так и водитель ЗАО «НЛХК» ФИО7. Вместе с тем, при допросе ФИО7 пояснил следователю, что до столкновения с ав тобусом ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» водитель ЗАО «Ново енисейский ЛХК» ФИО10 выставлял за автомобилем ФИО7 знак аварийной остановки. В связи с этим, выводы ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца только с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» считает, что не соответствуют обстоятельствам дела. Третье лицо на стороне ответчика ООО «АТП - Междугородные и пригородные перевозки» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 20 октября 2011 года просит рассматривать дело в его отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО7 полностью в судебном заседанию поддержал позицию представителя АО «Новоенисейский ЛХК» Беляк Ю.В.. Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 0 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин. ФИО4, управляя автобусом ГАЗ-<данные изъяты>, по маршруту № «Красноярск - Лесосибирск», принадлежащим ответчику ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки», на 217 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги прицепом <данные изъяты>, присоединенным к автомобилю КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ЗАО «Новоенисейский ЛХК», после чего автомобиль под управлением водителя ФИО4 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (материалы уголовного дела №, л.д.1, 273-288) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина максимально допустимой скорости движения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по условиям общей видимости дороги составляет 41,5-48,2 км/ч. (материалы уголовного дела №, л.д.129-133) В судебном заседании представитель ООО «АТП - междугородные перевозки» - Новиков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигался со скоростью примерно 60 - 70 км/, при допросе в качестве свидетеля ФИО4 также показал, что скорость движения его автомобиля составляла около 65 км/ч, приняв решение объехать прицеп слева, учитывал, что по встречной полосе в тот момент ехал автомобиль. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом <данные изъяты> путем торможения с включенными габаритами или аварийной сигнализацией прицепа <данные изъяты> Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные требования ПДД, обстоятельства дела, полагает, что в нарушение ПДД водитель ФИО11 выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО12 Кроме того, согласно п.12.6. ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно п. 19.3. ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Согласно п. 7.1 ПДД водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ПДД водитель, автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> ФИО7, бросив неисправный автомобиль с прицепом на проезжей части дороги не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, при этом, усматривается в его действиях и нарушение п. 2.3.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина водителей ФИО4 и ФИО7 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной, и с учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд определяет степень их вины в равных долях. Доводы ответчика ООО «АТП - междугородные перевозки», что водитель ФИО4 нарушений ПДД не имеет, а вред здоровью истца был причинен по вине водителя ФИО7 грубо нарушившего ПДД, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» следует отказать и взыскать компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме с ЗАО «Новоенисейский ЛХК», суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше вред здоровью потерпевшего был причинен источником повышенной опасности, а именно при столкновении, а/м ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО11 со стороны которого также были допущены нарушения ПДД, при соблюдении которых последний имел возможность избежать столкновение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сторонами не оспаривается что истец ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автобуса ГАЗ-<данные изъяты>, двигавшегося по маршруту № «Красноярск - Лесосибирск», принадлежащим ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного- транспортного происшествия Беседину И.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, эти переломы вызвали кратковременную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1 и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные переломы остеофитов квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Показаниями врача травматолога Лесосибирской ЦГБ ФИО13 установлено, что он являлся лечащим врачом Беседина И.Г., который получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на лечении находился в течение 3-4 недель, повреждение в виде <данные изъяты> излечению не поддается. Качество его жизни данным повреждением здоровья ухудшается тем, что в случае применения физических нагрузок, переохлаждения, у него будут появляться болевые ощущения, в течение всей оставшейся жизни, в связи с чем, он будет нуждаться в применении обезболивающих препаратов, ему будет показан массаж. В связи с повреждением <данные изъяты> он в течение двух недель находился в воротнике «Шанса». Из-за причинения ему данных повреждений он был ограничен в самообслуживании. Каких - либо заболеваний, которые могли спровоцировать, либо усугубить излечение травм полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованной амбулаторной карты у него не имелось. Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что она является супругой истца, который в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения в области полученных им травм ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в судебном заседании не оспаривается и не вызывает сомнений. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации является завышенным и с учетом разумности и справедливости определяет его в размере по 30 000 рублей с каждого из ответчиков. Доказательств большего суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, оплата государственной пошлины, от которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчиков, в размере установленном для требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беседина И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТП- междугородные и пригородные перевозки» в пользу Беседина И.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Беседина И.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Взыскать с ООО «АТП - междугородные и пригородные перевозки» ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2011 года в 16.00. Председательствующий: судья Абросимова А.А.