о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании недоимки по налогам



                                                                  РЕШЕНИЕ                                   

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                                 г. Лесосибирск

              Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием представителя истца Фарафоновой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Азизова А.Т., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1304 по иску Федеральной налоговой службы России к Азизову А.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании недоимки по налогам,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю     свое обращение в суд мотивирует тем, что Азизов А.Т.     с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН-№), зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером №. Согласно представленных налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты>., расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 мес <данные изъяты> налоговой декларации по единому социальному налогу за <данные изъяты>, а также принятого налоговой инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности перед бюджетом составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. недоимка по налогам - <данные изъяты> руб., пени, штрафы - <данные изъяты> руб.. В связи с неуплатой в установленный НК РФ срок данной задолженности, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, налоговая инспекция на основании ст.46 НК РФ вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, направила в банк на исполнение инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду неисполнения ООО «<данные изъяты>» решений, вынесенных в порядке ст.46 НК РФ, в соответствии со ст.47 НК РФ в отдел службы судебных приставов по г.Лесосибирску направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращено приставами ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия у ООО «<данные изъяты>» имущества. В соответствии с п.2 ст. З Закона о банкротстве, при неуплате задолженности по налогам данное юридического лицо отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, на основании ст. З, 8 и 9 Закона о банкротстве. Однако, ответчиком Азизовым А.Т. указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. При этом наличие недоимки в размере указанном выше, обуславливает невозможность ликвидации юридического лица на общих основаниях. Кроме того, у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов. В этой связи, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик Азизов А.Т. должен нести субсидиарную с должником ответственность по долгам ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поскольку Азизов А.Т., как руководитель должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, его бездействие является противоправным и согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору должника - ФНС России в виде неуплаты ответчиком обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку Федеральной налоговой службе России причинены убытки в связи с неуплатой ООО «<данные изъяты>» обязательных платежей, а Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю лишена возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как у должника отсутствует имущество, достаточное. для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашения требования кредитора, имеются основания для привлечения руководителя Азизова А.Т. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него убытков в сумме <данные изъяты> руб..

Просят привлечь Азизова А.Т. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 243968,03 рублей.

Представитель истца Фарафонова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что в соответствии с положением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неуплаты задолженности в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в связи с чем у руководителя возникает обязанность в срок не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Учитывая, что руководителем предприятия ООО « <данные изъяты>» образовавшаяся задолженность по налогам не была уплачена и увеличился размер недоимки, а действий направленных на признание ООО «<данные изъяты>» банкротом совершено не было, это привело к образованию невозможной к взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях. Государству, в лице Федеральной налоговой службы России, причинены убытки в связи с неуплатой обязательных платежей, а МРИ ФНС России №9 по Красноярскому краю лишена возможности обратиться в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашении требований кредитора, следовательно имеются основания для привлечения руководителя Азизова Т.А. к субсидиарной ответственности по долгам и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст.56 ГК РФ и ч. З ст. З ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответчик Азизов А.Т. исковые требования не признал. Суду показал, что долг по налогам у предприятия возник в связи с неуплатой покупателем товара, он планирует погасить задолженность по налогам, как только поступят денежные средства на счет предприятия.     О необходимости обращения с иском в арбитражный суд он не знал. Размер задолженности по налогам и начисленной пени он не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Азизов А.Т. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным за №, и состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю. ( л.д. 29-48).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНМ № 9 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 80-87) По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства в виде

-занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была занижена сумму единого налога за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, за несвоевременное перечисление суммы единого налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме <данные изъяты>     рублей;

- занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в результате чего занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление налога начислены пени <данные изъяты> рублей;

-занижение базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем доначислены страховые взносы в Пенсионный Фонд за 2008 год в сумме 28140 рублей, за несвоевременное перечисление суммы единого налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 4825,16     рублей

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 68)

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по     п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>. Решение получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 51-70)

В связи с неуплатой указанных сумм, ООО « <данные изъяты>» направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма недоимки по налогам <данные изъяты> рублей. ( л.д. 18) В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование № направлено ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное требование считается полученным согласно реестру отправлений заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 94-95) и должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого ООО <данные изъяты>» не исполнены требования об уплате налогов, направленные ранее налоговой инспекцией в их адрес, а именно требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе недоимка по налогу <данные изъяты> рублей ( л.д. 19), направленное     ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-89)

Обязательства ООО «<данные изъяты> » в добровольном порядке по     уплате налоговых платежей не исполнено, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обращении взыскания задолженности в размере неуплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> рублей на     имущество ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов исполнителей по г. Лпсосибирску     вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14 Закоан РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника -организации имущества, на которое может быть обращено взыскание. ( л.д. 27).

Согласно п.2 ст. З Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) », юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. З Закона о банкротстве, при неуплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя юридического лица возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, на основании ст. З, 8 и 9 Закона о банкротстве. Однако, ответчиком Азизовым А.Т. указанные действия не совершены, с заявлением должника в Арбитражный суд он не обратился.

Вина Азизова А. Т. в неисполнении обязанности, возложенной на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установлена также постановлением мирового судье судебного участка № <данные изъяты> в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азизов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 71).

Следовательно, на Азизова А.Т. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты> », возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям налоговой службы, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по единому минимальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по единому минимальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начислены пени по единому минимальному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогооблагаемые доходы в размере <данные изъяты> рублей, по единому социальному налогу     в размере <данные изъяты> рублей, всего пени <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату единого минимального налога, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая суммы платежей, начисленных ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).

Учитывая, что Азизовым А.Т. как руководителем юридического лица, не была выполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд при возникновении у предприятия признаков банкротства, на него подлежит возложению ответственность по уплате платежей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, , следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями).

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 КГ РФ истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Заявляя требование о привлечении Азизова А.Т. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам общества в размере <данные изъяты> рублей, налоговая инспекция не указала обстоятельства, на которых она основывает данные требования, не указала какие именно виновные действия и указания Азизова А.Т. привели общество к несостоятельности, ими не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Азизова А.Т. относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде неплатежеспособности предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Азизова А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГРК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

       

          Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Азизову А.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности пои денежным обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

          Взыскать с Азизова А.Т. единый минимальный налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Азизова А.Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 21 октября 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                Л.А. Бурдуковская