ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н, при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Суббота Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Суббота Л.Б. к Шулеповой Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ильина Е.А. об определении порядка пользования, УСТАНОВИЛ: Суббота Л.Б. обратилась с иском к Шулеповой Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ильина Е.А. об определении порядка пользования. Мотивирует свои требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65, 5 кв.м., расположенную по адресу Россия, <адрес> состоящую из двух изолированных комнат. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, несовершеннолетнему Ильину Е.А. - 1/3 доля. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, одна из которых имеет площадь 13,9 кв.м., вторая - 19, 9 кв.м., а также мест общего пользования. Соглашения с ответчиком по поводу пользования совместным имуществом истец не достиг, в связи с чем, просит закрепить за истцом комнату, площадью 19,9 кв.м., за ответчиком и ее сыном 13, 9 кв.м., остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании сторон. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Суббота Л.Б. к Шулеповой Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ильина Е.А., об определении порядка пользования отказано. Истица Суббота Л.Б. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда изложенные в решении ошибочны и противоречат закону. В суде также установлено и никем не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат общей площадью 65, 5 кв.м. В судебном заседании истица Суббота Л.Б., ее представитель Чумаков А.Д. на удовлетворении апелляционнойжалобынастаивали, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили. При этом истица дополнительно показала, что категорически против того, чтобы ответчики пользовались балконом, проходили через комнату, площадью 19,9 кв.м.. Ответчик Шулепова Т.А. в возражениях показала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, кроме того, ее несовершеннолетний сын по состоянию здоровья нуждается в свежем воздухе, так как состоит на учете в туберкулезном диспансере. Вход на балкон возможен только через комнату, площадью 19.9 кв.м., пользоваться балконом они желают. Представитель третьего лица органов опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В суде апелляционной инстанции и у мирового судьи установлено, что В суде также установлено и никем не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 13, 9 кв.м и 19, 9 кв.м. Из комнаты площадью 19,9 кв.м имеется выход на балкон. Истица Суббота Л.Б. просила закрепить за ней комнату площадью 19,9 кв.м, при этом показала, что категорически против того, чтобы ответчики пользовались балконом, доступ на который имеется только из этой комнаты. Шулепова Т.В. же на пользовании балконом настаивала. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Утверждение представителя истицы о том, что балкон не является местом общего пользования, несостоятельно. Не включение площади балкона в общую площадь жилого помещения никоим образом не свидетельствует об этом. Кроме того, суд считает, что наличие у истицы доли в праве общей собственности в большем размере, чем у ответчика, не может являться основанием для лишения его права пользования балконом. Порядок и время пользования балконом между сторонами не достигнут, в связи с чем, суд считает, что ответчик имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться балконом в квартире наравне с истицей Суббота Л.Б. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Суббота Л.Б. к Шулеповой Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ильина Е.А. об определении порядка пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Суббота Л.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лесосибирского городского суда М.Н. Спирина
квартира по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Суббота Л.Б. принадлежат 2/3 доли в
праве собственности на указанную квартиру, а несовершеннолетнему Ильину Е.А. - 1/3 доля. Кроме того, в данной квартире проживает мать несовершеннолетнего Ильина Е.А., Шулепова Т.В.