о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела 2/ 1310 по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Савинову В.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к Савинову В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Савинова В.И. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савинов В.И., который допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3. Согласно отчёта об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Дополнительно в связи с ДТП, ФИО5 были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в ОАО « Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «Ущерб». Исполняя обязательства по договору страхования, ОАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Помимо этого, страховой компанией понесены расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика Савинова В.И. на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика Савинова В.И. сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савинов В.И. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, что также подтверждается актом курьера Лесосибирского городского суда, местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства. По назначению суда интересы ответчика Савинова В.И. представляет адвокат Лесосибирской коллегии адвокатов Быстров В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Быстров В.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Савинова В.И. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ( л.д.6 )

При этом водитель Савинов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом направо, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения капота, передиего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, декоративной решетки, лобового стекла, левой блок-фары, внутрисалонные повреждения, скрытые повреждения и дефекта ( л.д. 6).

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителем ФИО5 и водителем Савиновым В.И. без каких-либо замечаний.

Согласно объяснению водителя Савинова В.И., данному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался по <адрес> в южном направлении, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, при повороте его вынесло на полосу встречного движения, он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом направо, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Савинов В.И. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 7)

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства делу в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия е го действиях нарушения правил дорожного движения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ( л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Савинов В.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3.

Как следует из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован ФИО5 в страховой компании ОАО САК «Энергогарант» по риску «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8)

Согласно актов осмотра транспортного средства и отчетов об определении стоимости восстановительного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. ( л.д. 11-45).

Дополнительно в связи с ДТП, ФИО5 были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором б/н на оказание транспортных услуг ЗАО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9-10)

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ открытое страховое акционерное общество " Ингосстсрах» " определило размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей ( л.д. 5).

Исполняя обязательства по договору страхования, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19. 25, 30, 35, 36).

Помимо этого, страховой компанией понесены расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика Савинова В.И. на момент ДТП не была застрахована

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, ОАО САК « Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Савинову В.И. требование о выплате в счет возмещения вреда. Заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Савинов В.И. направил в адрес ОАО САК «Энергогарант» заявление о рассрочке платежа, однако до настоящего времени ни одного платежа в счет гашения задолженности не произвел, в связи с чем требования страховой компании о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по оценке поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей до того, как суд определил подлежащие взысканию суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика Савинова В.И. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Савинову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова В.И. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 24 октября 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская