РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., с участием истцов Гайфулина И.Б. и Гайфулиной Г.С., представителя истцов Бисеровой Е.О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, представителя ответчика Вавиловой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696 по иску Гайфулина И.Б., Гайфулиной Г.С. к Гайнуллину Н.Ю., Гайнуллиной А.Н. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Гайфулин И.Б., Гайфулина Г.С. свое обращение в суд мотивирую тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ они являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в автомобиле, находящемся в гараже по указанному адресу, и принадлежащему супругам Гайнуллину Н.Ю. и Гайнуллиной А.Н., произошло возгорание и пожар, который перекинулся на их дом. В результате пожара полностью выгорели их квартира по адресу <адрес>, а также надворные постройки, автомобили, имущество, находящееся в квартире, имущество пришло в негодность и восстановлению не подлежит. В ходе проверки по факту пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению пожара, явился слабый контроль со стороны владельца Гайнуллина Н.Ю. за своим транспортным средством. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ворот <данные изъяты> руб., стоимость предметов домашней обстановки и обихода, перечисленных в Отчете оценщика <данные изъяты> руб., стоимость автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> руб.. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются возместить материальный ущерб. На основании ст. 1064 ГК РФ просят взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, и <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта-оценщика. Впоследствии истцы Гайфулин И.Б., Гайфулина Г.С. увеличили исковые требования в части взыскания компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от 02 ноября 2011 года истцы уменьшили исковые требования и просят взыскать в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость сгоревших хозяйственных построек и домашнего имущества, а также автомобилей по заключению оценщика № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительных материалов, использованных для строительства пристройки к жилому дому за вычетом износа в размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость хозяйственных построек с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость ворот в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость автомобилей на момент пожара автомобилей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сгоревшего домашнего имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг БТИ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> рубль в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг по копированию документов и <данные изъяты> рублей на оплату телеграмм., а так компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей. Истец Гайфулин И.Б. в судебном заседании представил письменное заявление о взыскании материального ущерба в пользу его супруги Гайфулиной Г.С.. В судебном заседании истцы Гайфулин И.Б. и Гайфулина Г.С. на своих требованиях настаивают, суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес> на основании ордера, квартиру не приватизировали. При вселении в квартиру площадь жилого дома была гораздо меньше, чем на момент пожара. Увеличение площади жилого дома произошло за счет строительства пристройки к дому, обозначенной в техническом паспорте на квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент вселения в квартиру пристройка была по площади <данные изъяты> кв.м, затем она была полностью переделана и увеличена на <данные изъяты> кв. м. Рыночная стоимость материалов, необходимых для строительства пристройки, и которые они приобретали, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Взамен старых надворных построек на другом месте земельного участка были построены другие хозяйственные постройки навес, гараж, дровяник, баня, хозяйственный навес, коровник с сеновалом, крольчатник на бетонном фундаменте. В ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые ворота из профильного листа длиной 30 м и высотой 6 метров, стоимость ворот на момент пожара составляла <данные изъяты> рублей. В доме имелась хорошая мебель, бытовая техника, телевизионная и музыкальная аппаратура, в ДД.ММ.ГГГГ вставлены окна ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ по вине соседа Гайнуллина Н.Ю. произошел пожар, впоследствии огонь перекинулся на их дом и хозяйственные постройки, уничтожив всё имущество. Ответчики Гайнуллин Н.Ю., Гайнуллина А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Вавилова Е.А. исковые требования не признала, суду показала, что самовозгорание автомобиля, принадлежащего ответчикам, произошло не по вине Гайнуллина Н.Ю., что видно из материалов проверки ОГПН. За месяц до пожара автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № прошел техосмотр, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в исправном состоянии. Представитель третьего лица Администрации города Лесосибирска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гайфулина И.Б., Гайфулиной Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ супруги Гайфулин И.Б. и Гайфулина Г.С проживали в <данные изъяты> квартире №, расположенной в <данные изъяты> жилом доме по <адрес> А (л.д. 21). Ответчики Гайнуллин Н.Ю. и Гайнуллина А.Н. проживают по адресу <адрес>. Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Согласно сведений ГУ МЧС России по Красноярскому краю управления надзорной деятельности ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск, данных отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло возгорание по адресу <адрес>. Принятыми мерами в <данные изъяты> часов 00 минут пожар был локализован на площади 190 м ^2, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ликвидирован. При осмотре установлено, что пожар произошел в отсеке двигателя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и самого автомобиля. В результате пожара уничтожены надворные постройки на участке №, уничтожен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Гайнуллин Н.Ю.. Также уничтожены надворные постройки на участке <адрес>, уничтожены автомобили <данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которых являются супруги Гайфулин И.Б. и Гайфулина Г.С.. Поврежден дом №, уничтожена крыша, полностью выгорела квартира №, уничтожены мебель, вещи, одежда, бытовая техника в данной квартире. Постановлением начальника ОД ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.10). Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в западной части гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>. Возникнув в районе моторного отсека автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, горение, за счет продвижения фронта пламени и передачи тепла через металлические конструкции, распространилось в салон. За счет движения вверх конвективных потоков горение распространилось на перекрытие гаража, через оконный, дверной проемы и неплотности огонь распространился на кровлю гаража. Дальнейшее распространение по конструкциям надворных построек и жилого дома происходило за счет продвижения фронта пламени. Причиной возникновения пожара могло явиться как загорание горючих жидкостей от электрических искр или при контакте с нагретыми поверхностями, так и загорание горючих материалов в результате воздействия аварийных режимов работы электрооборудования ( короткое замыкание, перегрузка, БПС). Ввиду того, что автомобиль на экспертизу не представлен, рассмотреть данные версии в полном объеме и исключить не представилось возможным. По представленным материалам также не представилось возможным рассмотреть в полном объеме версию возникновения пожара в результате использования источника открытого огня для подогрева двигателя перед запуском. ( л.д. 307-312) Суд находит заключение эксперта мотивированным и обоснованным, оснований не доверять правильности выводов эксперта у суда не имеется. Будучи опрошенными в ходе проверки по факту пожара сотрудниками ОГПН по г. Лесосибирску в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнуллин Н.Ю. показал, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он завел автомобиль в гараже, после чего ушел в дом. Через некоторое время его отец обнаружил, что двигатель работает неисправно. Он прошел в гараж и увидел, что из-под капота автомашины идет дым, затем вырвалось пламя. Не справившись самостоятельно с тушением пожара, они вызвали пожарную команду. Аналогичные показания в ходе проверки дал и его отец ФИО8. Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар возник в моторном отсеке автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, оставленной с работающим двигателем без присмотра его собственника на длительный период времени. Установленные в ходе экспертного исследования вероятные причины возникновения пожара, а также обстоятельства и место возникновения пожара, дают достаточные основания сделать вывод о том, что со стороны собственника автомашины Гайнуллина Н.Ю. отсутствовал надлежащий контроль за состоянием и работой транспортного средства в процессе эксплуатации, тогда как в как в силу ст. 210, 211 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества и риск его случайной гибели. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на экспертизу для установления причины пожара ответчиком Гайнуллиным Н.Ю. также не представлен, что не позволило эксперту в полном объеме рассмотреть версии возникновения пожара. Доказательств того, что пожар произошел по вине каких-либо иных лиц, со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено. Иные причины возгорания ответчиками не доказаны. Возгорание хозяйственных построек и дома истца от огня, возникшего в автомашине Гайнуллина Н.Ю., и распространившегося на дом истца, подтверждено со стороны истца справкой ОГПН и не оспорено ответчиком Гайнуллиным Н.Ю.. При таком положении суд считает, что ответчик Гайнуллин Н.Ю. как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истцов Гайфулиных. Вместе с тем, суд признает, что супруга ответчика Гайнуллина А.Н. не должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, так как с ее стороны какие-либо виновные действия по содержанию совместного имущества супругов не совершались, автомобиль находился в пользовании и техническом содержании ответчика Гайнуллина Н.Ю.. Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу <адрес>. в результате пожара квартира № полностью повреждена изнутри, уничтожены мебель, вещи, бытовая техника, уничтожена крыша дома, надворные постройки, полностью уничтожены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В квартире уничтожены документы (л.д. 16,17). Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что у истцов Гайфулина И.Б., Гайфулиной Г.С. до пожара была <данные изъяты> квартира в <данные изъяты> доме, в квартире имелась новая мебель, <данные изъяты> другая бытовая техника, <данные изъяты> мягкая мебель, <данные изъяты>, вставлены три окна ПВХ, к дому они сами пристроили из бруса теплую веранду, имелись надворные постройки - <данные изъяты>, все это было построена собственными силами Гайфулиных. ДД.ММ.ГГГГ всё имущество Гайфулиных сгорело и не подлежит восстановлению. В тот же день Гайфулиной Г.С. вызвали скорую помощь, так как ей стало плохо. Наличие указанного в исковом заявлении имущества также подтверждается представленными фотографиями квартиры Гайфулиных ( л.д. 232-233), осмотром видеозаписи квартиры Гайфулиных, на которой зафиксированы <данные изъяты>, расположенные в зале, а также гарантийными талонами на <данные изъяты>, договорами на установку пластиковых окон (л.д. 251-260) Согласно заключению №С и № рыночная стоимость мебели и предметов домашнего обихода, уничтоженных в результате пожара, с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб..( л.д. 96-103) Рыночная стоимость с учетом износа уничтоженных пожаром автомашин составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ( л.д. 103-104) Из представленных документов следует, что на приусадебном участке истцы Гайфулины с момента проживания в доме возвели хозяйственные постройки, а именно навес, гараж, дровяник, баня, хознавес, коровник с сеновалом, крольчатник. Помимо этого, Гайфулиными была снесена холодная пристройка к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м., и на ее месте возведена новая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие хозяйственных построек и новой пристройки подтверждается техническим паспортом, составленным Лесосибирским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по результатам обследования остатков строений и фундамента от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 333-341). Согласно оценки БТИ стоимость хозяйственных построек и пристройки к дому для целей налогообложения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков после пожара составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Суд также учитывает, что степень повреждения имущества Гайфулинных такова, что его восстановительный ремонт невозможен, а требуется новое строительство хозяйственных построек и жилого дома, однако земельный участок в установленном законом порядке Гайфулиным не выделялся, в связи суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба стоимость имущества с учетом износа на момент пожара. Согласно акту оценки № рыночная стоимость хозяйственных построек и пристройки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент пожара, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что представленная оценка является обоснованной, оснований подвергать сомнению правильность представленного заключения специалиста по оценке имущества, у суда не имеется. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости имущества, определенной специалистом-оценщиком, так как данная стоимость отражает действительные цены, сложившиеся в месте проживания сторон, оценка незначительно отличается от оценки имущества, представленной для целей налогообложения, а в силу ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на полное возмещение причиненных им убытков. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением хозяйственных построек, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей согласно расчету <данные изъяты> ( стоимость годных остатков). Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету <данные изъяты> ( строения)+ <данные изъяты>( мебель и предметы домашнего обихода) + <данные изъяты>(автомашин)+<данные изъяты> (автомашина). С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответной стороной не оспаривался размер причиненного ущерба и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного пожаром ущерба <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением имущества и подготовкой искового заявления в суд истцы понесли расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг за составление жалобы ( л.д. 31, 32), <данные изъяты> рублей за составление технического паспорта ( л.д.248-250), <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика ( л.д. 320), <данные изъяты> рублей на оплату телеграмм ( л.д. 323), <данные изъяты> рубль на копирование документов ( л.д. 326). Данные расходы действительно и неизбежно имели место по вине ответчика, в связи с чем также подлежат с ответчика Гайфулина Н.Ю. Общая сумма убытков ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В судебном заседании истцом Гайфулиным И.Б. представлено письменное заявление, что все присужденные по делу суммы он просит взыскать по делу в пользу своей супруги Гайфулиной Г.С.. Одновременно истцами Гайфулиным И.Б. и Гайфулиной Г.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ответчиками Гайнуллиным Н.Ю и Гайнуллиной Е.Н. действий подобного характера по нарушению личных неимущественных прав не совершалось. Пунктом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника применительно к данной ситуации. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Гайфулиных по делу на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 33) и <данные изъяты> рублей ( л.д. 228). Учитывая объем гражданского дела и степень занятости представителя в судебных заседаниях, суд признает заявленный размер оплаты услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гайнуллина Н.Ю. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Гайнуллина Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гайфулина И.Б., Гайфулиной Г.С. к Гайнуллину Н.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллина Н.Ю. в пользу Гайфулиной Г.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Гайфулина И.Б., Гайфулиной Г.С. о взыскании материального ущерба к Гайнуллиной А.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Гайфулина И.Б., к Гайнуллину Н.Ю. и Гайнуллиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Гайфулиной Г.С. к Гайнуллину Н.Ю. и Гайнуллиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 08 ноября 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская