РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Забзариной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1427/2011 по иску Пономарева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанных сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанных сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Банк обусловил предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условия, ущемляющие права потребителя. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Заявление и кредитный договор составлены сотрудником банка по разработанной типовой форме. Просит взыскать 30 000 рублей в счет возврата суммы неправомерно удержано при предоставлении кредита за ведение ссудного счета, 2 500 рублей за составление кредитной заявки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 мая 2010 года по 29 сентября 2011 года в сумме 437 400 рублей. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает они в сумме 1 000 рублей. В ходе судебного заседания истец Пономарев Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика Банка Скурихин М.К. в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований, из которого следует, что представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие. Из текста представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возмездность операции за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки обусловлена определенными трудозатратами. Заявленная истцом сумма неустойки по мнению представителя ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит её уменьшить. Истец по его мнению не доказал причинение ему морального вреда действиями Банка. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Ю.В. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком этого тарифа. В соответствии с п. 5.1.1 кредитор обязался произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3.2 договора. Кредит истицам предоставлен, единовременный тариф в размере 30 000 руб. истцами выплачен, на момент предоставления кредита, что не оспаривается стороной ответчика. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платные услуги Банка по рассмотрению заявки за предоставление кредита, а также по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также услуги по рассмотрению заявки на предоставление кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 30 000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки, в размере 2 500 рублей подлежат безусловному удовлетворению. Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительными услугами по открытию банковского счета клиенту и по рассмотрению его заявки на предоставление кредита, то указанные условия являются недействительными. Поэтому удержание Банком с истца денежных средств в сумме 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета и 2 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки является незаконным, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что 29 апреля 2010 года Банком была получена претензия Пономарева Ю.В. о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 рублей., что следует из ответа Банка на притензию. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 10 мая 2010 года (учитывая, что срок исполнения требований истекает в выходной день). Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с С 12 мая 2010 года по 29 сентября 2011 года, данный период составляет 506 дней. 30 000 руб. х 3% х 506 дней = 455 400 руб. В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства неустойка составляет за период с 12 мая 2010 года по 29 сентября 2011 года 455 400 рублей. Согласно заявленных исковых требований истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 467 400 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что неустойка в названой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до 1/3 части суммы от платы за обслуживание ссудного счета, т.е. до 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав), при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета и уплаты суммы за рассмотрение кредитной заявки, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 30 000 руб. + 10 000 руб. + 2 500 руб. + 1 000 руб. = 43 500 руб. 00 коп. 50 % от 43 500 руб. 13 коп = 21 750 руб. - размер штрафа. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 705 рублей ( 1 505 руб. - за имущественные требования, 200 руб. - за неимущественное требование, всего 1 705 руб.). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономарева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пономарева Ю.В. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 30 000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки 2 500 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 43 500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 21 750 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере 1 705 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года в 16.00. Председательствующий судья: А.А. Абросимова