РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В. при секретаре Елистратовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова В.А. к Сметанину А.М. и Гергерт Н.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Мешков В.А. обратился в суд с иском к Сметанину А.М. и Гергерт Н.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему (Мешкову В.А.) был причинен вред здоровью, в результате чего им утрачен заработок в размере 36 385,6 руб. Он (Мешков В.А.) двигался на скутере «<данные изъяты>» по ул.Садовая п.Стрелка в направлении ул.Октябрьская, при повороте налево к магазину ИП «Шутемов» он был сбит автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сметанина А.М., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Владельцем данной машины является Гергерт Н.Ю. Сметанин А.М. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен водительских прав. Машина под управлением Сметанина А.М. двигалась с большой скоростью, около 90 км/ч, поэтому он (Мешков В.А.) не успел завершить маневр и был сбит. После ДТП он (Мешков В.А.) был госпитализирован и проходил стационарное лечение в больнице г.Лесосибирска, затем проходил лечение амбулаторно. Он (Мешков В.А.) испытал сильные физические боли, перенес нервный стресс. Просил взыскать с Гергерт Н.Ю. в возмещение вреда здоровью 36 948,10 руб., со Сметанина А.М. - денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с обоих ответчиков солидарно понесенные им (Мешковым В.А.) расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. В судебном заседании истец Мешков В.А., его представитель Чумаков А.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Ответчик Сметанин А.М., представитель ответчика Гергерт Н.Ю. - Федяева Г.И. в возражениях показали, что вины Сметанина А.М. в ДТП нет. Он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но именно Мешков В.А. без перестроения в крайнее левое положение неожиданно совершил поворот налево. Ответчица Гергерт Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, по делу участвует ее представитель, действующий по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час в п.Стрелка г.Лесосибирска по ул.Садовая, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Сметанин А.М. (данный автомобиль принадлежит на праве собственности Гергерт Н.Ю., данным автомобилем Сметанин А.М. управлял по доверенности) и Мешков В.А., управлявший скутером «<данные изъяты>». В результате ДТП Мешков В.А. получил телесные повреждения. Суд находит также установленным, что Мешков В.А. и Сметанин А.М., управляя скутером и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, соответственно, двигались по своей полосе движения проезжей части, в попутном направлении. При этом Мешков В.А. двигался ближе к краю проезжей части, занимал на ней крайнее правое положение, Сметанин А.М. находился позади него, но не за ним, а левее, оба двигались в попутном направлении. Мешков В.А. перед осуществлением маневра поворота налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего при совершении поворота налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сметанина А.М. Суд находит бесспорно установленным, что именно Мешковым В.А. как участником дорожного движения допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 8.5 данных Правил, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, состоящее в прямой причинной связи с ДТП и наступившим вредом. Изложенное безусловно установлено в суде и не оспаривается самим истцом. Так, истец согласен со схемой места происшествия, где обозначено, что он двигался ближе к краю проезжей части (правому), в суде показал, что двигался на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части. В суде установлено, что никаких перестроений перед маневром поворота налево Мешков В.А. не совершал (на совершение каких-либо перестроений Мешковым В.А. не указано, напротив, им не оспаривается, что никаких перестроений он не совершал), именно находясь в таком положении, двигаясь по правому краю проезжей части, без заблаговременного перестроения в крайнее левое положение он стал совершать маневр поворота налево. При этом суд учитывает, что до совершения маневра поворота налево Мешков В.А. видел, что позади него движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Сметанина А.М. Как показал Мешков В.А. в судебном заседании, автомобиль двигался позади него метрах в 100. Мешков В.А. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя мопедом, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушил п. 8.5 ПДД, на него наложен штраф в размере 100 руб. Данное постановление Мешковым В.А. не оспорено, штраф оплачен. Довод Мешкова В.А. о том, что поскольку Сметанин А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в ДТП виноват последний, суд находит несостоятельным. При этом учитывает, что в данном случае управление Сметаниным А.М. автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не состоит в причинной связи с ДТП, не влияет на образование вреда, поскольку именно Мешков В.А. стал совершать маневр поворота обгона без перестроения в крайнее левое положение. Нахождение Сметанина А.М. в состоянии алкогольного опьянения или его трезвое состояние никоим образом в такой ситуации не влияет на ДТП, виновные действия Сметанина А.М. в ДТП, в причинении вреда отсутствуют. Суд обращает внимание на то, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сметанин А.М. привлечен к соответствующей административной ответственности. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с ДТП. Довод истца Мешкова В.А. о том, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения у Сметанина А.М. была не «та» реакция, как основание для несения гражданско-правовой ответственности суд находит в рассматриваемой ситуации совершенно несостоятельным. В условиях, когда Мешков В.А. неожиданно, внезапно, без соответствующего перестроения поворачивает налево перед автомобилем <данные изъяты>, реакция водителя <данные изъяты> не имеет значения. Гражданско-правовая ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности возникает только при наличии вины. Рассуждения истца о «той» или «не той» реакции Сметанина А.М. голословны, бездоказательны. Ссылку Мешкова В.А. на то, что Сметаниным А.М. допущено нарушение скоростного режима, а значит, в случае движения автомобиля со скоростью не более 60 км/ч Сметанин А.М. мог бы избежать столкновения с ним (Мешковым В.А.), суд находит также совершенно несостоятельной. Согласно экспертному заключению скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сметанина А.М. была более 74,7 км/ч. Между тем у суда совершенно отсутствуют основания полагать, что такой скоростной режим движения автомобиля под управлением Сметанина А.М. явился причиной или одной из причин ДТП, что, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, Сметанин А.М. имел бы техническую возможность избежать столкновения с Мешковым В.А. Как следует из экспертного заключения (таблица №), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, сторонами такие основания также не приведены, экспертом указано, что в шести первых вариантах водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом с момента возникновения опасности для движения, при этом скорость автомобиля эксперт указывает как 60 и как 74,7 км/ч. При этом суд находит установленным, что именно эти первые 6 вариантов соответствуют рассматриваемому делу, поскольку в них экспертом берется значение в четвертом столбце Ra - расстояние от автомобиля <данные изъяты> до мопеда в момент возникновения опасности как 5 м. Именно такое расстояние суд находит установленным в рассматриваемой ситуации. Так, как показал ответчик Сметанин А.М. в судебном заседании, мопед стал поворачивать перед ним метров за 5. На нахождение автомобиля <данные изъяты> и мопеда почти вплотную перед столкновением указано свидетелем ФИО9, являвшимся очевидцем ДТП. Кроме того, суд учитывает, что водитель Сметанин А.М. двигался позади мопеда, имел реальную возможность оценить расстояние между ним и мопедом при совершении последним маневра поворота налево. Суд также учитывает, что истец Мешков В.А. показал в суде, что видел автомобиль Сметанина А.М. позади себя метров за 100, последний двигался со скоростью 90 км/ч. В судебном заседании Мешковым А.М. не указано, на каком расстоянии от него находился автомобиль <данные изъяты>, когда он (Мешков В.А.) стал совершать маневр поворота налево. Между тем о наличии автомобиля Мешков В.А. знал, даже полагал, что он движется с большой скоростью. В объяснении, имеющемся в деле об административном правонарушении, Мешков В.А. указывает, что заметил в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, когда расстояние между ними было около 15-20 м, в связи с чем используемое экспертом значение как 30 м не подтверждается даже истцом. В такой ситуации суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что когда мопед стал поворачивать, автомобиль находился от него на расстоянии метров 30. Как указано, сам водитель мопеда указывает на иное расстояние. Суд также находит, что в данной ситуации отсутствуют основания вменять Сметанину А.М. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд находит безусловно установленным, что опасность в виде поворачивающего налево мопеда возникла для Сметанина А.М. внезапно, данную опасность ранее Сметанин А.М. не мог обнаружить, мопед двигался с ним в попутном направлении, Сметанин А.М. двигался прямо, никаких перестроений, обгонов не совершал, движение автомобиля Сметанина А.М. прямо было возможно без каких-либо перестроений и обгонов. Свидетель ФИО9 показал, что мопед резко повернул влево, от чего попал прямо под машину. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, с установленными судом обстоятельствами. Суд также учитывает, что показания данного свидетеля имеются в деле об административном правонарушении, данный свидетель не знает Сметанина А.М., но знает Мешкова В.А., неприязни с последним не имеет. Как указано выше, при возникновении опасности для Сметанина А.М. за 5 м последний не имел технической возможности для предотвращения столкновения с мопедом как при скорости движения 60 км/ч, так и при 74,7 км/ч. Показания свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству представителя истца Мешкова В.А. - Чумакова А.Д.., никоим образом не меняют картину установленного, данный свидетель также показал, что мопед двигался по ул. Садовая, на расстоянии 1 - 1,5 м от края проезжей части, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, мопед начал маневрировать. Кроме того, суд обращает внимание на то, что такого обстоятельства, как то, что Мешков В.А. заблаговременно включил сигнал поворота налево, двигался с таким сигналом какое-то время в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, судом не установлено. Опасность для автомобиля <данные изъяты> в виде мопеда, поворачивающего налево, суд расценивает как внезапную, как опасность, которую водитель не в состоянии обнаружить. Включение же сигнала одновременно с поворотом налево никоим образом не свидетельствует об ином, о том, что такую опасность водитель автомобиля мог обнаружить. Так, Мешков В.А. при даче объяснения показал, что включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота к магазину. На заблаговременность включения сигнала поворота не указано ни истцом Мешковым В.А.., ни свидетелем ФИО8, допрошенным по ходатайству стороны истца (данный свидетель знает Мешкова В.А). Суд находит, что за превышение скоростного режима Сметанин А.М. может быть привлечен к административной ответственности. В рассматриваемом деле это не является основанием для возмещения вреда, поскольку никоим образом не состоит в причинной связи с ДТП. Не может быть расценено как нарушение, допущенное Сметаниным А.М., отсутствие у автомобиля <данные изъяты> тормозного пути до столкновения, то, что Сметанин А.М. не тормозил до столкновения, поскольку, как безусловно установлено в суде, опасность для Сметанина А.М. была внезапной, данную опасность он не был в состоянии обнаружить, а значит, и принять меры к торможению, к остановке транспортного средства. Таким образом, суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является именно и только сам истец Мешков В.А., в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мешкова В.А. к Сметанину А.М. и Гергерт Н.Ю. о возмещении ущерба от ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд. Председательствующий: Т.В.Усалева