Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., с участием пом. прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В., истицы Кайковой С.А., представителя истицы - Гесс Н.Э., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-417, представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Фарафонова А.С., представившего доверенность №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Кайкова С.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей сына ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в качестве выгрузчика сырья в цех пиловочного сырья. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: г. Лесосибирск, ЗАО «НЛХК», ЦПС, помещение операторной первой бревнотаски, 1-го лесозавода. Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в <данные изъяты> (нарушение ст. 189 ТК РФ). Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера смены ФИО7 за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подчиненным персоналом. Смерть ФИО1 наступила в результате отравления окисью углерода. С обстоятельствами произошедшего, изложенными в вышеуказанном акте о несчастном случае на производстве, не согласна, поскольку версия о причинах возгорания в операторской основана на догадках и домыслах членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая на производстве. На одном из градообразующих предприятий г. Лесосибирска - ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс» установлены камеры видеонаблюдения на территории цехов, одна из которых установлена в кабине старшего мастера смены ФИО7 и была направлена непосредственно на операторскую ФИО1. Более того, по всему периметру предприятия установлены противопожарные вышки, откуда круглосуточно сотрудники пожарной охраны производят наблюдение за пожаробезопасностью предприятия. В связи, с чем не понятно, по какой причине пожар был замечен так поздно, и, соответственно, поздно приняты мероприятия по устранению и спасению ее сына. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Она, как мать погибшего сына испытала и до сегодняшнего дня испытывает нравственные и физические страдания, поскольку среди ночи она получила сообщение о гибели сына и по сей день не может смириться с утратой. В результате произошедшего с 2011 года она приобрела и в настоящее время страдает <данные изъяты> Кроме того, около шести месяцев не решался вопрос со стороны работодателя ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» о составлении акта о несчастном случае на производстве, поскольку не была определена причина случившегося пожара. До настоящего времени работодатель- ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не предпринял даже попыток компенсировать ей утрату сына, не оказал никакой материальной помощи даже на его погребение. Сын был для нее надеждой, опорой, помощником, всегда помогал по домашнему хозяйству, так как она одна проживает в частном доме, в котором каждый день необходим физический труд, поскольку она является пенсионером по возрасту, между ними всегда были теплые и доверительные отношения, которых сейчас ей очень не хватает. Утрату близкого человека ей уже никто не возместит. Кроме того, из обстоятельств, перечисленных в акте о несчастном случае, сопутствующей причиной несчастного случая установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера смены за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подчиненным персоналом В судебном заседании истица Кайкова С.А. и ее представитель Гесс Н.Э. на исковых требованиях настаивают в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель ответчика Фарафонов А.С. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что смерть ФИО1 наступила в результате отравления окисью углерода (угарного газа). При судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. <данные изъяты> Также в акте указаны причины произошедшего пожара, в результате которого наступила смерть, что несчастный случай произошел по вине самого ФИО1. В исковом заявлении истица ссылается на то, что ее сын сгорел живьем, однако в акте такого нет. На момент, когда происходило обгорание тела, ФИО1 был уже мертв. Истица ничем не подтвердила, что ее болезни явились последствиями произошедшего несчастного случая. Из акта следует, что именно по вине ФИО1 произошёл несчастный случай, он <данные изъяты>. Считает, что оснований не доверять и сомневаться в компетентности лиц, проводивших расследование несчастного случая, нет. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят в цех пиловочного сырья (ЦСП) в качестве выгрузчика сырья на основании приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-20). Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес> края (л.д.12). Согласно заключению проведенной служебной проверки по факту пожара в операторской ППС-2 первой бревнотаски ЦСП, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов : уснувший в обеденное время ФИО1 случайно отбросил одежду на раскаленный ТЭН. Кабина в считанные минуты наполнилась угарным газом, а затем и загорелась.. Вышеуказанное стало возможным в результате отсутствия противопожарных инструктажей и контроля над подчиненными со стороны сменного мастера ФИО7, а также ненадлежащей работой и невыполнением требований ПБ и ПУЭ при монтаже и эксплуатации электрооборудования закрепленными электриками цеха (л.д.34). Следственным отделом по г. Лесосибирску Следственного комитета РФ ГСУ Красноярского края проведена проверка по факту обнаружения трупа ФИО1 в помещении операторной первой бревнотаски, первого лесозавода ЗАО «Новоенисейского ЛХК»,. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в действиях старшего мастера смены ФИО7 на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности либо иных правил охраны труда. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее брат, ФИО1, работал в ЗАО «Новоенисейский ЛХК», на зимний период его переводили оператором в цех пиловочного сырья, где всегда было холодно, тэны были только для того, чтобы окна не замерзали. С актом о несчастном случае не согласна, поскольку он построен на домыслах. Бывало, что брат <данные изъяты> на рабочем месте, но это массово на комбинате. Работодатель никакой материальной, моральной компенсации матери не выплатил. Детей у него не было, основное время он проводил у матери, помогал ей по хозяйству. После смерти брата мать была в шоковом состоянии. Таким образом, в суде, бесспорно, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей, работа выполнялись им по заданию работодателя, который обязан, был обеспечить безопасные условия труда. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, объяснение отобрано не было, от работы ФИО1 не был отстранен. При этом суд считает, что несчастный случай на производстве, произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией работ, что также следует из акта о несчастном случае на производстве и заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, суд считает что работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, надлежащее выполнение работниками требований пожарной безопасности, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО1, должен возместить моральный вред, причиненный истице гибелью близкого человека- любимого сына, опоры ее жизни и старости. Суд не исключает, что гибель сына не могла, не отразится и на состоянии здоровья истицы. Определяя размер денежной компенсации исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, суд считает размер заявленной компенсации в возмещение морального вреда завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств большего суду не представлено. РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.В. Цитцер рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486 по иску Кайковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,
Действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - 32 градуса, операторская кабина, в которой непосредственно находился погибший, оборудована одним крановым обогревателем и двумя заводскими оконными тэнами, закрытыми сетками для обогрева окон. Однако, находясь в помещении операторской при указанных климатических условиях и будучи одетым, в фуфайку и валенки, сын часто говорил о том, что он замерзал на своем рабочем месте до такой степени, что пальцы рук не попадали на кнопки пульта управления. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание проживание одной семьей, невосполнимость утраты сына, не обеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ЗАО «Новоенисейский ЛХК», основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего <данные изъяты> на рабочем месте, нарушена ст.189 ТК РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера смены за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка подчиненным персоналом. Нарушен п.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (л.д.6-9).
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился во внутреннем объёме операторской первой бревнотаски. По имеющимся в представленных материалах дела данным, определить, какой именно из отмеченных источников зажигания инициировал процессы горения операторской невозможно.
В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нагревательные элементы двух обогревателей находятся в исправном состоянии, на защитных корпусах имеются следы дугового характера. В пакете с пояснительным текстом - «фрагмент электропроводников обнаруженный возле приборов», на проводниках имеются оплавления характерные для токов короткого замыкания.
Из заключения эксперта, имеющегося в материалах проверки, следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружено <данные изъяты>…
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он вместе с ФИО1 он работал в течение <данные изъяты>, летом на воде, а зимой на бревнотаске в операторской комбинат. Операторская это небольшая будка из железных листов с утеплителем. В операторской находятся пульт, специальные кресла, камин и тэны по окнам, чтобы стекла не замерзали. Без разрешения делали топчан для отдыха, но ФИО13 который отвечал за безопасность, ломал его, работники снова делали. Обед у оператора был по полчаса, тут же, в операторской, потому что работы было много, раздевалка находится далеко. Встречал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пересменку, разговаривал с ним, он был трезвый. На работе ФИО1 <данные изъяты> никогда не видел.
В свидетельстве о рождении №, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана Кайкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11), которая является пенсионером по старости и получает пенсию (л.д.13-16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кайковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Кайковой С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.