РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Cкороделовой О.Я.
с участием истца Адамович Д.А.,
ответчика Звездова С.Д.,
представителя ответчика Ремизова С.А., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219 по иску Адамовича Д.А. к Звездову С.Д. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Адамович Д.А. обратился в суд с иском к Звездову С.Д. мотивируя тем, что он владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты>-2004 года выпуска, № двигателя № № шасси отсутствует, регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о регистрации. Стоимость автомашины составляла <данные изъяты> рублей. Он занимался предпринимательской деятельностью вместе с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, он выдал Звездову С.Д. генеральную доверенность сроком на три года для пользования и распоряжением его машиной. В июле 2008 года он был лишен права управления транспортным средством и машиной пользовался один Звездов С.Д., который по окончании срока действия доверенности машину не возвратил. Оказалось, что машина продана за <данные изъяты> рублей, полученные от продажи машины деньги Звездов С.Д. ему не передал, а, использовав денежные средства, полученные от продажи его машины, произвел неосновательное обогащение. Добровольно Звездов С.Д. вернуть деньги от продажи машины не желает, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Адамович Д.А. на иске настаивает, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубле, пояснив, что в сентябре 2008 года ему позвонил Звездов С.Д. и попросил сообщить паспортные данные, он спросил зачет тот сказал, снимает машину с учета, а в октябре 2008 года Звездов С.Д. продал машину, деньги не отдал, и за сколько продал, не знает. Также Адамович Д.А. пояснил, что приобрел данный автомобиль <данные изъяты> 2004 года у Звездова С.Д. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал сразу, а на <данные изъяты> рублей написал расписку вернуть в течение 2008 года, Звездову С.Д. он выдал генеральную доверенность, как гарантия на <данные изъяты> руб., что машина находится в залоге у Банка он Звездову С.Д. не говорил, узнал, что Звездов С.Д. продал машину осенью 2009 года. После того как узнал, что Звездов С.Д. продал машину деньги не требовал, так как Звездов С.Д. дал ему ездить другую машину, которой он пользовался по доверенности, а оформлена машина был на жену Звездова С.Д.. Под Новый год машину забрали, а в марте 2009 года он прекратил отношения со Звездовым С.Д.. Письменно никаких договоров со Звездовым С.Д. не заключали, была только расписка на <данные изъяты> рублей, которые он был должен Звездову С.Д.
Ответчик Звездов С.Д. исковые требования не признал и пояснил, что с Адамович Д.А.был знаком давно, отношения меду ними были хорошие. В 2007 году его жена продавала автомобиль, а Адамович Д.А. попросил помочь купить автомобиль. Адамович Д.А. взял кредит и дал ему генеральную доверенность, с тем, чтобы гарантировать, что машина его, в то время как Адамович Д.А. на машине уже ездит. Когда он был во Владивостоке, получил от Адамовича Д.А. <данные изъяты> рублей. На очередную стройку он дал Адамовичу Д.А. <данные изъяты> рублей уже под расписку. В 2008 году у Адамовича Д.А. дела пошли плохо, и он обратился к нему и Степанову попросил помочь. Они оплатили все долги Адамовича Д.А., а в 2009 году, когда долгов не стало Адамович Д.А. сказал им «до свидания». В 2008 году требовали с Адамович Д.А. деньги, затем его лишили водительских прав и тогда Адамович Д.А. согласился на продажу машины и о чем попросил его, сказал, что у него,т.е. у Звездова опыт по продаже машин. Он согласился, попросил ПТС, тот сказал что потерял, тогда он в ГАИ восстановил ПТС. Вместе с Адамович Д.А. отдали автомобиль на рынок, чтобы продали, домой возвращается вместе. На время он дал Адамовичу Д.А. машину жены. В течение месяца машину продали, он позвонил Адамовичу Д.А. согласовать цену, продали за <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> рублей отдали продавцу, <данные изъяты> расходы по продаже, <данные изъяты> рублей забрал себе, а расписку о долге вернул Адамовичу Д.А., оставшиеся <данные изъяты> рублей отдал Адамовичу Д.А. и на этом с ним расстались.
Представитель ответчика Ремизов С.А. в суде также пояснил, что требования истца не обоснованны никаких доказательств в подтверждение не представлено.
Заслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с представленными и исследованными в суде доказательствами, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В иском заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что машиной пользовался Звездов С.Д., который по окончании срока действия доверенности машину не возвратил, полученные от продажи машины деньги <данные изъяты> рублей Звездов С.Д. не передал, а, использовав денежные средства, произвел неосновательное обогащение.
Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретенное или сбереженное лицом имущество за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в октябре 2007 года, истец Адамович Д.А. приобрел у Звездова С.Д. автомобиль <данные изъяты> стоимость автомашины составляла <данные изъяты> рублей. Адамович Д.А. занимался предпринимательской деятельностью вместе с ответчиком Звездовым С.Д., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ, выдал генеральную доверенность сроком на три года с правом управлять и распоряжаться с правом продажи автомобилем <данные изъяты> 2004 года выпуска, в сроки за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается ксерокопией доверенности.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. В соответствии со ст. 189 ГПК РФ, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Что доверенность, выданная Звездову С.Д. была прекращена, отменена по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГПК РФ, в связи, с чем у последнего отсутствовали правовые основания для получения имущества и распоряжения данным имуществом истцом Адамовичем С.Д., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в суде не оспаривается. В судебном заседании также установлено, что Звездов С.Д. действуя с ведома и согласия собственника автомобиля Адамовича С.Д. в рамках полномочий предоставленных ему доверенности в сентябре 2008 года снял автомобиль с учета, а в октябре 2008 года продал указанный автомобиль гр-ну ФИО7
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из вышеизложенных требований закона в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора купли-продажи автомобиля.
Как установлено в судебном заседании договор в виде единого документа сторонами не составлялся. Каких-либо доказательств существования возникших у Звездова С.Д, обязательств перед Адамовичем Д.А. в силу продажи автомобиля, а именно по передаче денег полученных от продажи спорного автомобиля, истцом не представлено, тогда как обязанность доказать заключение соответствующего договора, исходя из общего правила, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
Доводы истца о том, что факт продажи автомобиля ответчиком подтверждается генеральной доверенностью, а также материалами проверки по факту его обращения в милицию с заявлением, не могут быть приняты судом как доказательства состоявшегося между сторонами договора, в силу которого у Звездова С.Д. возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Звездова С.Д. по факту присвоения денежных средств гр-на Адамовича Д.А. При этом в ходе проведенной проверки по заявлению Адамовича Д.А. было установлено, что в сентябре 2008 года с разрешения гражданина Адамовича Д.А. автомобиль был продан Звездовым С.Д. за <данные изъяты> рублей. После продажи Звездов С.Д. отдал гр.-ну Адамовичу Д.А. <данные изъяты> рублей, а остальные деньги оставил себе в счет уплаты долга, так как Адамович Д.А. должен был Звездову С.Д. крупную сумму денег которую занимал ранее. В своем объяснении Адамович Д.А. свои долговые обязательства перед Звездовым С.Д. не отрицал и рассчитывал на возврат денежной суммы <данные изъяты> рублей.
Постановление сторонами не обжаловано и не отменено.
Кроме того, в ходе проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления в отношении Адамовича Д.А. последний давая объяснение 4.08.2010 года, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что перед тем как взять кредит в банке, он приобрел автомобиль у Звездова С.Д. с той целью, чтобы выставить автомобиль в качестве залога. Суммы <данные изъяты> рублей, которую ему выставил Звездов С.Д. у него на тот момент не было. В связи с эти договорились, что после регистрации автомобиля на его имя он выдал Звездову С.Д. генеральную доверенность с правом продажи. В ноябре 2007 года он отдал Звездову <данные изъяты> рублей. Возможности отдать Звездову С.Д. оставшуюся сумму не было. И когда Звездов С.Д. сказал, что хочет снять автомобиль с учета и продать в счет его долга перед Звездовым С.Д., он против не был, позже узнал что автомобиль продал Звездов С.Д.за <данные изъяты> руб.
В силу требований предъявляемых к заключению сделок, в результате чего возникают взаимные права и обязанности сторон, в данном случае подлежит доказыванию не только факт передачи автомобиля, но и цель передачи, т.е. продажа указанного автомобиля по цене и на условиях установленных сторонами. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце. Вместе с тем, в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение только факт выполненных ответчиком полномочий по распоряжению автомобилем с правом продажи. Доказательств возникших обязательств у ответчика Звездова С.Д. по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцом Адамовичем Д.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, также не доказан факт обогащения Звездова С.Д. за счет Адамовича Д.А.
Ответчик Звездов С.Д. при рассмотрении дела ссылался на иную природу полученных им денежных средств от продажи автомобиля, а именно долговые обязательства Адамовича Д.А. перед ним и произведенный в связи с эти расчет, т.е. не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.
Таким образом, предоставленные истцом документы: ксерокопия доверенности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Звездова С.Д., копия карточки учета транспортного средства, не дает оснований для вывода о том, что ответчик подписал договор и принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Адамовича Д.А. к Звездову С.Д. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья М.В. Цитцер