о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора



                                                                                                                                         

                                                                     Р ЕШЕ Н И Е                                                

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск                                                                                                 23 ноября 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Абросимовой А.А..,

с участием помощника прокурора Богдановой М.В.,

при секретаре судебного заседания - Зыряновой И.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2011 по иску прокурора г.Лесосибирска в интересах Егоровой З.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр г. Лесосибирска» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

     Прокурор г. Лесосибирска обратился в Лесосибирский городской суд в интересах Егоровой З.С., в обоснование заявленных требований указал, что в порядке реализации городской целевой программы «Молодежный форпост» на 2011 - 2013 годы, создан молодежный Форпост в пос. Стрелка. Егорова З.С. в период с 03 января 2011 года по 29 января 2011 года исполняла обязанности руководителя Форпоста в п. Стрелка г. Лесосибирска. С Егоровой З.С. был заключен договор оказания услуг сроком действия с 17 января 2011 года по 31 января 2011 года. В п. 1.2 данного договора указано, что Егорова З.С. принимает на себя обязательство оказать услугу по руководству и организации работы Форпоста на базе учреждения социальной сферы пос. Стрелка. Какие именно услуги и в чем конкретно они будут заключаться в договоре не указано, выполняемая Егоровой З.С. работа основывалась на указаниях представителей МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», в связи с чем, прокурор считает, что предмет договора не был определен и постоянно видоизменялся. В связи с тем, что в период с 03 января 2011 года по 29 января 2011 года Егорова З.С. фактически выполняла обязанности руководителя представительства Молодежного центра в пос. Стрелка г. Лесосибирска, по указанию ответчика, выполняя поручения, которыми её наделял ответчик. В связи с чем считает, что договор, заключенный с Егоровой З.С. является ничтожным, а между ответчиком и Егоровой З.С. сложились трудовые отношения. Заключение с Егоровой З.С. договора оказания услуг, прокурор полагает, что является подменой трудовых отношений, поскольку, по мнению прокурора у истца и ответчика сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истица попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью и она до настоящего времени находится на лечении. Прокурор, с учетом уточненных исковых требований (л.д.34) просит признать отношения между МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» и Егоровой З.С. трудовыми с 03 января 2011 года, обязать ответчика заключить с Егоровой З.С. срочный трудовой договор на период три года с 03 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в должности руководителя «Молодежный Форпост» в п. Стрелка города Лесосибирска, взыскать оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 427 рублей 50 копеек.

      В судебном заседании помощник прокурора г.Лесосибирска - Богданова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что фактически к исполнению трудовых обязанностей истица приступила 3 января 2011 года, о чем свидетельствует представленный ею план работы, выполненный в форме отчета на л.д.74-77. В трудовые функции истицы входила организация досуга молодежи, проживающей в п. Стрелка г. Лесосибирска с целью установления нравственно-здоровых отношений в молодежной среде, выявления талантливой и активной молодежи, вовлечение молодых людей в различные культмассовые мероприятия проводимые в п. Стрелка г. Лесосибирска, выявление молодых людей попавших в трудную жизненную ситуацию. Длительность действия программы, ежемесячность оплаты труда, её фиксированный размер, режим работы установленный Егоровой З.С., предоставление ей рабочего места в библиотеке, где она должна была собирать молодежь с которой работает, утверждает, что свидетельствует о наличии трудовых отношений сложившихся между Егоровой З.С. и ответчиком, которые действуют по мнению прокурора по настоящее время, поскольку истица в настоящее время является нетрудоспособной по состоянию здоровья, проходит лечение, в подтверждение чего у неё имеются листы временной нетрудоспособности.

      Истица Егорова З.С. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в последней декаде декабря 2010 она была приглашена администрацию п. Стрелка г. Лесосибирска, где находилась ФИО5, руководитель МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», ФИО6, главный специалист администрации г. Лесосибирска в п. Стрелка, заместитель администрации города Лесосибирса ФИО7, глава г. Лесосибирска ФИО8, где ей было предложено работать в качестве руководителя «Форпоста» расположенного в п. Стрелка г. Лесосибирска. Также ей было разъяснено, что в её обязанности будет входить профилактика криминального поведений в молодежной среде, агитация указанных лиц к здоровому образу жизни, формирование у них ответственного отношения к труду, увеличение количества волонтеров. ФИО5 сообщила ей о том, что с ней ежемесячно будут заключать договора, на основании которых она должна будет исполнять названные обязанности, она поняла, из разговора с ФИО9, что это будут трудовые договора. Работу она приняла на себя обязательство исполнять с учетом того, что лица, с которыми она должна работать, свободны в вечернее время, с 9.00 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 15 часов. Рабочее место ей было предложено найти самой, она совместно с указанными лицами посетила несколько муниципальных учреждений, после чего было определено, что работать с молодежью она будет в библиотеке п. Стрелка г.Лесосибирска, вышеуказанные лица пообещали для работы предоставить компьютер, телефон, необходимую мебель. Она самостоятельно составила план работы на январь 2011 года. Также ФИО5 сказала ей явиться в МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» когда установится дорога через реку Енисей, при себе иметь трудовую книжку. 31 декабря 2010 года она явилась по месту нахождения МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», где секретарь ФИО10 приняла у неё трудовую книжку, копию диплома, копию сберегательной книжки и заявление о приеме на работу в качестве руководителя «Форпоста» в п. Стрелка. Трудовой договор с ней не заключили в связи с тем, что руководитель организации ФИО5 поясняла, что на тот момент изменялось наименование организации, приказ о приеме на работу ей не предоставляли. Во исполнение принятых на себя обязательств она составила план работы «Форпоста» в п. Стрелка г. Лесосибирска, согласно возложенных на неё обязанностей, на период с 03 января 2011 года до 29 января 2011 года, указанный в представленном отчете (л.д.74-77), который она полностью исполнила. Денежные средства за выполненную ею работу в сумме 11 441 рубль ей своевременно перечислили на указанный ею расчетный счет.

Представитель ответчика Лаврентьева И.В., действующая на основании доверенности, директор МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой З.С. и муниципальным бюджетным учреждением «Молодежный центр г. Лесосибирска» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Егорова З.С. приняла на себя обязательство оказать услуги по руководству и организации работы Форпоста на базе учреждения социальной сферы пос. Стрелка г. Лесосибирска, что явилось предметом данного договора. Договор был заключен путем достижения обоюдного волеизъявления сторон на период времени с 17 января 2011 года по 31 января 2011 года, стоимость выполненных работ договором была определена в размере 11 441 рубль, при этом подоходный налог и страховые взносы ответчик принял на себя обязательство перечислить самостоятельно. Данный договор был заключен в целях реализации среднесрочной городской целевой программы «Молодежный Форпост», срок действия которой определен с 2011 года по 2013 год включительно. Разработчиком данной программы являлась администрация г. Лесосибирска, в соответствии с условиями данной программы в качестве органа ответственного за реализацию названной программы было определено муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр г. Лесосибирска». В связи с принятием данной программы какие-либо изменения в штатное расписание МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» не вносились. Действующее в МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» штатное расписание в перечне должностей, не содержит должность руководителя «Форпоста». Названный договор был заключен с истицей в связи с необходимостью исполнения названной программы. Считает, что стороной истца не названа трудовая функция, которую приняла на себя обязательство исполнять истица, и что данная трудовая функция была возложена на неё работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, график работы, названный истицей, не согласуется с трудовым распорядком, установленным у ответчика, размер оплаты труда выплаченный истице, соответствует размеру оплаты за проведенную работу, установленный названной программой, с учетом удержаний из него налогов, которые за истицу должен был выплатить заказчик, которым является ответчик, при этом какие-либо социальные гарантии и компенсации, являющиеся неотъемлемым признаком трудового договора, истице не предоставлялись. Ежемесячность оплаты труда, установленная в названной программе, определяет порядок расчета по заключенному гражданско-правовому договору оказания услуг, который носит возмездный характер и согласуется со сроком действия договора. В рамках принятых на себя обязательств истица самостоятельно организовывала свою работу и не была включена в производственную деятельность, осуществляемую МБУ «Молодежный центр г. Лесобирска». Помещение в библиотеке п. Стрелка было выделено не в качестве рабочего места истицы, а в целях реализации названной программы, где собирается молодежь, охваченная данной программой. Отсутствие индивидуально-определенного задания, указанного в договоре оказания услуг на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10) в конкретном объеме, считает, что не изменяют гражданско-правовую природу договора оказания услуг по руководству Форпостом, организованным в п. Стрелка, что указывает, что обусловлено спецификой оказываемой услуги.

Представитель муниципального образования г. Лесосибирск надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит данный спор рассмотреть в его отсутствие, в котором указал, что вопрос относительно разрешения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

       Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г.Лесосибирска в интересах Егоровой З.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Судом установлено, что Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена среднесрочная городская программа целевая программа «Молодежный Форпост» на 2011 - 2013 годы. (л.д.86).

     Общую координацию выполнения программы и реализации общегородских молодежных проектов выполняет МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» в соответствии с паспортом среднесрочной городской программы «Молодежный Форпост» на 2011 - 2013 год. (л.д.95-105).

     Целью названной программы является содействие включения молодежи в социально - экономическую жизнь города, повышение её гражданской активности через организацию работы молодежных Форпостов, как форм реализации молодежной политики на базе учреждений социальной сферы, учреждений образования города и клубов по месту жительства. Сроки реализации программы определены в период с 2011 года по 2013 годы.(л.д.90-105)

     

      Паспортом названной программы предусмотрено открытие Форпостов, в том числе, в п. Стрелка, г. Лесосибирска. (л.д.102) Определено создание материально - технической базы Форпостов путем приобретения компьютерной техники, мебели, спортивного инвентаря и туристического оборудования. (л.д.95-105).

    Приложением № 1 к постановлению администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень основных мероприятий среднесрочной городской целевой программы «Молодежный Форпост» на 2011-2013 годы, который включает в себя организацию и функционирование работы Форпостов путем привлечения руководителей для работы: оплата труда по договору руководителям Форпостов в том числе в п. Стрелка г. Лесосибирска, из расчета 15 000 рублей в месяц с учетом подоходного налога и Единого социального налога. (л.д.106).

    Пунктом 2 указанных мероприятий указано о создании условий для функционирования Форпостов путем создания и укрепления материальной базы: из расчета оборудование 1 форпоста необходимой мебелью, телефоном, ноутбуком, модемом. Подключение стационарного телефона и обеспечение доступа в интернет.

     Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом среднесрочной городской программы установлено, что получателем бюджетных средств выделенных на реализацию названной программы и органом ответственным за реализацию названной программы является МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» (л.д.90), который осуществляет общую координацию выполнения программы и реализации общегородских молодежных проектов.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат.

Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

     Сторонами не оспаривается, что Егорова З.С. и ответчик в течение января 2011 года состояли в договорных отношениях, по условиям которого Егорова З.С. приняла на себя обязательство по руководству Форпостом, расположенным в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства относительно принятия ответчиком кадровых решений в отношении истицы, отсутствует личное заявление истцы о приеме её на работу с резолюцией руководителя, свидетельствующей о согласованности факта принятия истицы на работу и приказ о приеме Егоровой З.С. на работу, равно как и соответствующая запись в ее трудовой книжке, штат ответчика не содержит должности руководителя Форпоста, что подтверждено представленным штатным расписанием (л.д. 165), при исследовании в судебном заседании журнала учета движения трудовых книжек установлено, что трудовая книжка на имя Егоровой З.С., как лица, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях в нем не зарегистрирована, при исследовании журнала приказов изданных ответчиком за период с 2009 года по день вынесения решения суда, подтверждено, что приказ о приеме истицы на работу не выносился.

Довод истца относительно передачи трудовой книжки и заявления о приеме на работу ФИО10 не является основанием для признания отношений сложившихся между сторонами трудовыми, поскольку ФИО10 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности секретаря и в её полномочия не входит, согласно представленной должностной инструкции, решение кадровых вопросов.(л.д.219)

Требований относительно заключения трудового договора Егорова З.С. в период её работы с 3 января 2011 года по 29 января 2011 года не выражала, что следует из показаний истицы, которая суду пояснила, что ей, когда она стала исполнять обязанности по руководству Форпостом, расположенным в Стрелка, сообщалось, что с ней будут ежемесячно заключаться договора, на каких условиях договора с ней будут заключаться она не уточняла, при этом полагала, что это будут трудовые договора.

У суда отсутствуют основания для признания справки, представленной стороной истца на л.д.12, из текста которой следует, что Егорова З.С. работает педагогом организатором по работе с молодежью в МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», в качестве доказательства подтверждающего нахождение истицы с ответчиком в трудовых отношениях по следующим основаниям: как показаниями Егоровой З.С., так и показаниями руководителя МБУ «Молодежный центр» ФИО5, от имени которой в названной справке стоит подпись, установлено, что данная подпись руководителю МБУ «Молодежный центр» ФИО5 не принадлежит. Сторонами не оспаривается, что данную справку подписала ФИО12, являющаяся специалистом по работе с молодежью в МБУ «Молодежный центр», из должностной инструкции которой следует, что в её полномочия не входит предоставление названных справок (л.д. 20 ), должность педагога организатора по работе с молодежью в штатном расписании, действующем у ответчика в течение января 2011 года, отсутствует (л.д. 165). Более того из показаний истицы следует, что при получении данной справки, ей было сообщено, лицом выдавшим данную справку, что трудовой договор с ней не заключен и в штате МБУ «Молодежный центр» она не числится, что подтверждено показаниями Егоровой З.С., данными в судебном заседании 10 октября 2011 года (л.д.125).

Проанализировав показания истицы, суд пришел к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по организации работы Форпоста в п. Стрелка г. Лесосибирска, Егорова З.С. самостоятельно организовывала свою роботу по руководству Форпостом в п. Стрелка, в табель учета рабочего времени, который велся в МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» Егорова З.С. не включена, в связи с чем, работодателем в отношении неё не осуществлялся учет отработанного ею рабочего времени, для определения продолжительности её рабочего дня, установленного рамками трудового законодательства. Егорова З.С. самостоятельно составляла план мероприятий на период с 3 января 2011 года по 29 января 2011 года, который реализовывала, включающий в себя организацию работы Форпоста, подготовку и проведение Новогодних праздников, что согласуется с целью создания среднесрочной городской целевой программой «Молодежный Форпост» на 2011 - 2013 годы и характерно для правоотношений носящих гражданско-правовой характер, при котором исполнитель услуг самостоятельно организует свой труд. Данный план мероприятий также подтверждает факт того, что в целом в непрерывную трудовую деятельность осуществляемую МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска» Егорова З.С. вовлечена не была, поскольку представленный ею план ограничивался только одним месяцем, январем 2011 года. (л.д.74-75).

Факт того, что истица план своей работы разрабатывала на основании предоставленного ей ответчиком плана общегородских мероприятий, исполняемых МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», не может являться наличием подтверждения субординационных отношений сложившихся между истицей и ответчиком, поскольку ответчиком в составленный Егоровой З.С. план, какие-либо изменения не вносились, каких-либо распоряжений со стороны ответчика, с целью реализации разработанного истицей плана, Егоровой З.С. не поступали. План мероприятий, который разработала истица, она исполняла самостоятельно, в связи с принятыми на себя обязательствами по руководству Форпостом в п. Стрелка.

      Подписание ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр г. Лесосибирска» и Егоровой З.С., сроком действия в период с 17 января 2011 года по 31 января 2011 года, предметом которого являлось оказание услуг по руководству и организации работы Форпоста на базе учреждения социальной сферы поселка Стрелка г. Лесосибирска, которым цена договора определена в размере 11 440 рублей, из текста данного договора также следует, что ответчик принимает на себя обязательства по исчислению подоходного налога размере 13,1 % и страховых взносов в размере 31.1% и акта выполненных работ (л.д.11,) суд также не может признать в качестве доказательства, подтверждающего фактическое допущение истицы к исполнению обязанностей, регулируемых трудовым законодательством, по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно названный способ исполнения обязанностей руководителя «Форпоста» не противоречат нормам гражданского законодательства.

Факт того, что среднесрочная городская целевая программа «Молодежный Форпост» на 2011-2013 годы, действует в течение 3 лет и стороны не отрицают, что не исключали возможность заключения нового аналогичного договора между теми же сторонами по окончании ранее действующего, вытекает из гражданско-правового принципа свободы договора.

Истец, согласно уточненных требований, просит установить с ответчиком трудовые отношения в должности руководителя Форпоста в п. Стрелка (л.д.34)

Из смысла действующего трудового законодательства следует, что должность, указанная в трудовом договоре воспроизводит соответствующие наименования должности, профессии и специальности, предусмотренную в штатном расписании. Действующее у ответчика на январь 2011 года штатное расписание, как неоднократно отмечалось, не содержит должности руководителя Форпоста. (л.д. 165)

Трудовые отношения складываются из обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Суду истцом не представлено доказательств подтверждающих наличия между истцом и ответчиком в течение января 2011 года данных отношений.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, что Егорова З.С. в спорный период была включена в деятельность, осуществляемую муниципальным бюджетным учреждением «Молодежный центр г. Лесосибирска», выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых могла нести дисциплинарную ответственность, то есть Егорова З.С. не была включена в систему субординационных отношений между ней и ответчиком, присущих трудовым правоотношениям.

Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка установленными у ответчика коллективным договором (л.д. 230 ) определено, что начало работы с 9 часов, а окончание рабочего дня в 17 часов, обеденный перерыв 1 час.

Егорова З.С. в силу возложенных на неё обязательств по руководству Форпостом, расположенным в п. Стрелка г. Лесосибирска не подчинялась названным правилам, поскольку из её показаний следует, что режим работы, который она установила себе с 9 до 12 часов и с 15 до 20 часов, не согласовывается с режимом работы, установленным у ответчика.

Суду не представлено доказательств, относительно согласования режима работы истицы с руководителем МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», что вновь свидетельствует о том, что для сложившихся между сторонами отношений важен был не сам процесс работы, присущий трудовым отношениям, а результат - оказанная услуга по руководству Форпостом, созданным в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Прокурором указано, что истица исполняла принятые на себя обязательства в условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем, график её работы не совпадает с правилами внутреннего трудового распорядка установленного у ответчика.

    

       Статья 101 ТК РФ устанавливает, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Суд не может согласиться с данной позицией прокурора, поскольку доказательств согласованности между истицей и ответчиком названного Егоровой З.С. графика исполнения ею обязанностей руководителя «Форпоста» в п. Стрелка суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения истицы к исполнению обязанностей, применительно к трудовому договору за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, не представлено: распоряжение работодателя; подтверждение, что должность руководителя «Форпоста» поселка Стрелка включена в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников; что выполняемая истицей работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Каких - либо доказательств, стороной истца об исполнении Егоровой З.С. обязанностей по руководству Форпостом в п. Стрелка в условиях сверхурочной работы, предусмотренной ст. 99 ТК РФ, суду также не представлено. Заявление о том, что истица выразила согласие на сверхурочную работу суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приложением № 1 к постановлению администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень основных мероприятий среднесрочной городской целевой программы «Молодежный Форпост» на 2011-2013 годы, согласно которого оплата труда по договору руководителям Форпостов в том числе в п. Стрелка г. Лесосибирска, определена из расчета 15 000 рублей в месяц с учетом подоходного налога и Единого социального налога, без указания на надбавки предусмотренные ст. 316 ТК РФ и ст. 14 ФЗ РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и.т.д.. (л.д.106), оплаты больничных листов, отпусков, предоставления каких-либо льгот, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем судом, бесспорно установлено, что Егорова З.С. не имела социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно перечня основных мероприятий среднесрочной городской целевой программы «Молодежный Форпост» на 2011-2013 годы установлено, что финансирование на оплату труда руководителей Форпостов производится по 226 коду бюджетной классификации. Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, действующий с 01.01.2009, утвержден Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, который определяет, что к 226 коду бюджетной классификации относятся «прочие работы и услуги», в связи с чем, данные поступления распределяются, в том числе, на оплату в рамках гражданско-правовых договоров.

Из представленного акта выполненных работ следует, что Егоровой З.С. начислена оплата в сумме 11 441 рубль 00 копеек, за нее ответчиком сделаны перечисления ФФОМС 3.1%, что составляет 354 рубля 67 копеек, ТФОМС - 2%, что составляет 228 рублей 82 копейки, в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии 2 228 рублей 20 копеек, Пенсионный фонд РФ накопительную часть пенсии 686 рублей 46 копеек, таким образом, общая сумма денежных средств направленных на оплату труда Егоровой З.С. составляет 14 999 рублей 15 копеек. (л.д. 246),

Удержание ответчиком из вознаграждения истца названных сумм, соответствует налоговому законодательству, поскольку, являясь налоговым агентом, ответчик обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, что установлено ст. ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик оплачивал истцу только результат выполненной услуги согласно гражданско-правовому договору, иных выплат истцу не производилось.

Из показаний свидетелей ФИО13,ФИО14, договоров оказания услуг на имя названных лиц, которые в рамках принятых на себя обязательств выполняли аналогичную с Егоровой З.С. работу, установлено, что ими как физическими лицами выполнялась и выполняется конкретная работа по руководству Форпостами, обязанности названных лиц аналогичны обязанностям Егоровой З.С.. Названные договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица, при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем, для сторон договора важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Довод истца о том, что в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, установлена ежемесячная оплата не изменяют гражданско-правовую природу отношений, в которых истица в спорный период состояла с ответчиком.

Факт отсутствия подписи истицы в договоре возмездного оказания услуг, сторонами которого являются истица и ответчик не может являться подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора, фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные отношения сложившиеся между сторонами в течение января 2011 года не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ, а носят гражданско - правовой характер. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы функциональные и должностные обязанности истца, и в чем выражалась фактическая работа истца, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения.

Степень исполняемости договора об оказании услуг, в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами, о трудовом характере правоотношений не свидетельствует.

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с Егоровой З.С. срочный трудовой договор на период три года с 03 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в должности руководителя «Молодежный Форпост» в п. Стрелка города Лесосибирска, взыскании оплаты больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 427 рублей 50 копеек.

      

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Отказать прокурору г.Лесосибирска в удовлетворении исковых требований в интересах Егоровой З.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр г. Лесосибирска» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

      Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года в 16.00.

Председательствующий судья:                                                        А.А. Абросимова