РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Забзариной О.К.,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2 – 1317/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Зориной Е.Г., Бахишову Б.А., Зорину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций и встречному иску Бахишова Б.А. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Зориной Е.Г., Бахишову Б.А., Зорину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 181 <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Зориной Е.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство физических лиц Бахишова Б.А., Зорина А.А. Заемщица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Данное обязательство Зорина Е.Г. неоднократно нарушала, вносив платежи нерегулярно, чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право расторгнуть кредитный договор, а также потребовать от должника исполнения его обязанностей и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с Зориной Е.Г., Бахишова Б.А., Зорина А.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Бахишовым Б.А. предъявлено встречное исковое требование к Банку о прекращении поручительства возникшего в силу вышеуказанного кредитного договора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Зориной Е.Г. было заключено дополнительное соглашение, которое привело к увеличению ответственности поручителей, без согласования с последними, в связи с тем что, произошло общее удорожание основного долга на <данные изъяты>, процентов более чем на <данные изъяты> рублей. Он согласие на увеличение названных обязательств не давал.
В судебном заседании представитель истца Воркуль М.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях Банка, по основаниям, указанным в заявлении, встречные исковые требования Бахишова Б.А. не признала в полном объеме.
Бахишов Б.А. не согласен с требованиями Банка в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание не явились ответчики Зорина Е.Г., Зорин А.А., извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы от 28 ноября 2011 года просили рассмотреть спор в их отсутствие, указав, что порядок расчета взыскиваемой суммы не оспаривают.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Бахишова Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Зориной Е.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-16).
В соответствии с п.п. 4.1 данного кредитного договора заемщица обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Банк и заемщица договорились считать просроченную ссудную задолженность срочной, общий остаток срочной ссудной задолженности определен в сумме <данные изъяты>, заемщице предоставлена отсрочка в погашении основанного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно выписке Банка по платежам по ссуде заемщица Зорина Е.Г. вносила платежи нерегулярно и в произвольной сумме, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита перестала исполнять в полном объеме, что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств на лицевом счете по данному кредитному договору.
На ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, проценты за пользование ссудой составляют <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчики расчет взыскиваемой суммы не оспаривают, считают его правильным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Банк принял поручительство граждан Зорина А.А., Бахишова Б.А., что подтверждается указанным выше кредитным договором и договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).
Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Ответственность поручителя и созаемщиков перед банком является солидарной.
Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, если в обеспеченное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то поручительство прекращается.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесосибирским отделением № 8217 ОАО «Сбербанк России» и Зориной Е.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания данного соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.10).
Из представленной распечатки платежей по ссудному счету следует, что в день заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выдано ссуды» указано <данные изъяты>, в графе «погашено ссуды» в тот же день отмечено <данные изъяты>, в графе итого выдано ссуды по кредитному договору определена сумма в размере <данные изъяты>, при том как по рассматриваемым договорам поручительства Бахишов Б.А. и Зорин А.А. поручались на сумму по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.19-20).
Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Зориной Е.Г. предоставлена отсрочка, в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также не являлось условием ответственности, которую приняли на себя Бохишов Б.А. и Зорин А.А. в рамках договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, сумма процентов за пользование кредитным договором, по сравнению с установленной при заключении кредитного договора определенная в размере <данные изъяты>, увеличилась до <данные изъяты>, т.е. на сумму <данные изъяты> (л.д. 70-72), после подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что объем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ увеличился как в части основного обязательства, так и процентов, в связи с чем, суд считает обоснованной позицию Бахишова Б.А. в части того, что дополнительным соглашением фактически произошло увеличение обеспеченных ими обязательств по кредитному договору.
Представленные тексты договоров поручительств л.д.17-20, заключенные с Бахишовым Б.А. и Зориным А.А. не содержит условия относительно сохранения поручительства при увеличении основного обязательства по кредиту и соответственно процентов начисленных на увеличенную сумму основного долга.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Бахишовым Б.А., Зориным А.А. не согласовывались, текст названного дополнительного соглашения указанным лицам не вручался, о наличии данного дополнительного соглашения поручителям известно не было до обращения Банка в суд. Условиями данного дополнительного соглашения изменены существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увеличился предмет договора, а именно сумма займа.
Таким образом, поручителями Бахишовым Б.А., Зориным А.А. не была выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщицей с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, действие договоров поручительств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось, вследствие увеличения суммы основного обязательства, что повлекло увеличение ответственности поручителей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, которая образовалась после заключения названного дополнительного соглашения, по данному кредитному договору с поручителей Бахишова Б.А. и Зориной Е.Г..
Судом не может быть признанна обоснованной позиция Банка в части того, что в случае отсутствия дополнительного соглашения заемщица и поручители были бы поставлены в более неблагоприятные условия, в сравнении с условиями кредитного договора и договоров поручительств, без указанного дополнительного соглашения, в связи с тем, что в случае начисления штрафных санкций, которые не применялись в связи с заключением дополнительного соглашения, сумма фактически взыскиваемой суммы была бы значительно увеличена в связи с начислением штрафных санкций, что исключилось путем заключения дополнительного соглашения, поскольку при заключении дополнительного соглашения, сумма основного обязательства по кредиту увеличена, по сравнению с суммой, за которую поручители поручились, т.е. изменен предмет договора, за исполнение которого поручились поручители.
Задолженность, которая образовалась по названому кредитному договору, до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит взысканию с Бахишова Б.А. и Зориной Е.Г., поскольку в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договора поручительства заключенные с Бахишовым Б.А. и Зориным А.А. не содержат условие о сроке действия поручительства, а исковые требования заявлены в суд 31 августа 2011 года, т.е. по истечение, намного более года с момента образования задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания суммы заявленных исковых требований с ответчика Зориной Е.Г., отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Бахишова Б.А., Зорина А.А..
Исковые требования Бохишова Б.А. о прекращении действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Зориной Е.Г..
Взыскать с Зориной Е.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 в удовлетворении исковых требований к Бахишову Б.А., Зорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Прекратить действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Лесосибирским отделением № 8217 ОАО «Сбербанк России» и Бахишовым Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено, оглашено, стороны смогут с ним ознакомиться, получить копии в 16 часов 00 минут 5 декабря 2011 года.
Председательствующий судья: Абросимова А.А