РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года                                                                      город Лесосибирск

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2011по исковому заявлению Овсянниковой З.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова З.Ф. обратилась в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, на основании по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении с ней не был своевременно произведен окончательный расчет. Согласно трудового договора заключенного между ней и работодателем истице была установлена заработная плата в размере 1 350 рублей. Фактически выплачиваемая ей заработная плата составляла 11 804 рубля 12 копеек. Согласно пункту 4.2 трудового договора заключенного между ней и работодателем, она имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 дня. Фактически за период работы отпуска ежегодно предоставлялись в размере 20 дней. Таким образом, неиспользованный отпуск составлял ежегодно по 24 календарных дня, за период с 2004 по 2010 гг. всего в количестве 263.5 календарных дней, с учетом среднедневного заработка 368 рулей 04 копейки, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 96 985 рублей 90 копеек, исходя израсчета 263.5 дня неиспользованного отпуска х 368.04 рублей. Также указала, что ей при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год, которая полагает, что подлежит определению из следующего расчета 8 месяцев х 3.66 дня х 368.04 рубля = 10 776 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика названные суммы заработной платы за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, невыплаченную заработную плату за февраль, март 2011 года, исходя из расчета 11 804 рубля заработная плата в месяц х 2, в сумме 23 608 рублей. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральны вред, в связи с нарушением её права на своевременное получение заработной платы в полном объеме, из-за чего она не могла обеспечить себе достойное существование, который просит взыскать с ответчика, определив его в размере 10 000 рублей.

Истица Овсянникова З.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду дополнила, что просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, так как ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ей выплатили окончательный расчет по заработной плате в размере 2 119 рублей 51 копейку и представили расшифровку суммы окончательного расчета (л.д. 8), ей стало известно, что не произвели оплату за неиспользованные ею отпуска за весь период работы и заработную плату за февраль, март 2011 года. При этом не отрицает, что работодателем ей сообщалось ДД.ММ.ГГГГ относительно, того, что на день увольнения сумма окончательного расчета по заработной плате составляет 2040 рублей, она отказалась получить данную сумму, в связи с тем, что была не согласна с размером окончательного расчета по заработной плате, так как в состав данной суммы не вошли истребуемые ею в настоящее время денежные суммы. Также не отрицает, факт того, что работодателем в ее адрес в конце апреля 2011 года была направлена телеграмма, в которой ей было предложено получить окончательный расчет по заработной плате, определенный на день её увольнения, после чего она, позвонив работодателю, от главного бухгалтера ФИО4 узнала, что сумма окончательного расчета не изменилась, не согласившись с данной суммой, не явилась за получением окончательного расчета.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Лаврентьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать Овсянниковой З.Ф. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что утверждение истицы о том, что она узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно получала заработную плату, согласно условиям трудового договора, и расписывалась в ведомостях за полученные денежные средства, никогда по поводу неверного размера начисления заработной платы с заявлениями к ответчику не обращалась вплоть до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице сообщалось о размере денежной суммы, которая составляет её окончательный расчет при увольнении, на что истица отказалась его получать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была направлена телеграмма, из текста которой следует, что истице предлагалось получить окончательный расчет, либо представить информацию о реквизитах расчетного счета открытого на её имя, для перечисления ей названной суммы. При коллективном обращении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Лесосибирска, в том числе истица указывала, что ей невыплачена заработная плата за неиспользованные ею в период работы ежегодные оплачиваемые отпуска. Из текста представленного работодателю истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с момента увольнения полагала, что ей неправильно произведен окончательный расчет. Каких-либо доказательств, дающих основания считать, что у истицы были обстоятельства, препятствовавшие ей обратиться в суд с исковым заявлением своевременно, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

По правилам ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному Работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Истицей предъявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании заработной платы за февраль, март 2011 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Овсянникова З.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Индивидуальным предпринимателем Яричиным С.Г. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), трудовой книжкой на имя истицы (л.д.13-15), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова З.Ф. уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, на основании по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания и порядок увольнения истицей не оспариваются.(л.д.21).

В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за названные периоды истица обратилась 18 октября 2011 года, т.е спустя около 7 месяцев с момента увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей установленного ч1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с названными требованиями.

Суд не может согласиться с позицией истицы, относительно того, что до 28 сентября 2011 года ей не было известно о размере окончательного расчета, подлежащего выплате ей при увольнении, поскольку данная позиция истицы опровергнута её (истицы) показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день её увольнения, ей был озвучен состав суммы окончательного расчета, которая составляет 2 040 рублей, не согласившись с данной суммой, она отказалась получить окончательный расчет.

Истицей не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена телеграмма, адресованная ей работодателем ИП Яричиным С.Г. из текста, которой следовало, что ей было предложено явиться для получения окончательно расчета, либо предоставить реквизиты, для перечисления ей указанной суммы. Она выяснив у главного бухгалтера ФИО4 о том, что окончательный расчет составляет немного более 2 000 рублей, не явилась за его получением. Суду представлен текст названной телеграммы (л.д.105).

Из коллективного обращения в прокуратуру г. Лесосибирска, адресованного ДД.ММ.ГГГГ за подписью также истицы Овсянниковой З.Ф. следует, что на день подачи заявления прокурору истице было известно относительно нарушения её прав в связи с оплатой не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск.

Более того, в период работы истица ежегодно использовала часть отпуска, что истицей в судебном заседании не оспаривается, следовательно, ей было известно, о том, что за отработанный у ответчика период имеется фактически неиспользованная часть отпуска.

Каких-либо документов о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истицей не представлено, в судебном заседании истица не оспаривала, что согласно представленной ведомости по выплате заработной платы л.д. 100 от ДД.ММ.ГГГГ ей за февраль 2011 года выплачена заработная плата, о чем в данной ведомости имеется роспись принадлежащая истице, что истицей в судебном заседании подтверждено. Также истицей не оспаривается, что окончательный расчет в сумме 2 119 рублей 51 копейка ею получен.

      Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с иском о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а также уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд истицей суду не названо. Доказательств наличия непреодолимых препятствий, исключающих возможность обращения истицы в суд для разрешения данного спора в установленный срок не представлено.

С даты увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с названными исковыми требованиями 18 октября 2011 года установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен.

В качестве уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с названным исковым заявлением суд не может признать факт расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, по результатам которого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова З.Ф. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истицы в суд с названными исковыми требованиями.

Ни в период работы, ни после увольнения, истицей требования к работодателю о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы не предъявлялись.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд считает, что сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем, суд находит исковые требования Овсянниковой З.Ф.о взыскании оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с названными требованиями.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем, суд отказывая истице в иске не исследует вопрос о законности, либо незаконности действий ответчика в связи с невыплатой указанной истицей задолженности.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку доводы истицы о нарушении работодателем её права на оплату труда не нашли подтверждения в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой З.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирскийгородской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года в 16.00.

Председательствующий судья:                                  А.А. Абросимова