РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадырова В.К. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадыров В.К. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратовой А.А. с ответчиком был заключен кредитный договор №. Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб., которая была удержана из суммы кредита. Банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика в пользу Банка компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику. Однако кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами. Банк ограничил гражданские права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Условие об уплате указанной компенсации включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Сам факт согласия на страхование не свидетельствует о согласованности всех существенных условий договора страхования и тем более не свидетельствует о его заключении. Из ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Следовательно, для заключения договора страхования Елистратова А.А. должна была выступать в таком договоре в качестве страхователя. Претензия Елистратовой А.А. получена Банком 13 октября 2011 года, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 22 октября 2011 года, однако Банк отказался удовлетворить требование. Неустойка, начисленная на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: размер причиненного убытка <данные изъяты> руб., период просрочки исполнения требования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 16 дней, размер неустойки 3% от размера убытка - <данные изъяты> руб. в день, сумма неустойки - <данные изъяты> руб. х 16 дней = <данные изъяты> руб. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней просрочки) составляет <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик заставляет тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права. Просил взыскать с ответчика в пользу Елистратовой А.А. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по выплате единовременной компенсации страховых премий, <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде, 1 000 руб. в счет взыскания денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадыров В.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований представителя истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадырова В.К., поскольку в Банке существует 2 вида кредитования: со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный ему моральный вред. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет 500 руб. В специальном законодательстве и ГК РФ не содержится такая мера ответственности банка перед заемщиком как взыскание неустойки. Заявленный размер судебных расходов по данной категории дел выходит за пределы разумных. До того, как истец обратился в суд с иском, Банк не знал о требованиях истца и о незаконности взимания с истца денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседании не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Елистратовой А.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В разделе «Б» («Данные о Банке и о кредите») заявления – оферты (л.д.9) предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> руб.
В суде также установлено и никем не оспаривается, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д.10) указано, что, подписывая данное заявление, заемщик будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», а также, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом заемщик, присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выражает собственную волю застраховаться именно у этого выбранного Банком страховщика - ЗАО «АЛИКО».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Суд учитывает, что вышеуказанное заявление на включение в программу добровольного страхования однозначно и безусловно нарушает права потребителя, поскольку содержит условие о том, что Банк самостоятельно определил страховщика, именно и только Банк выбрал страховщика, в данном случае - ЗАО «АЛИКО».
Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации заемщику не предоставлена возможность выбрать иного страховщика, заемщик лишен такой возможности. Более того, как указано выше, заявление на включение в программу добровольного страхования содержит категорическое указание на то, что страховщик выбран Банком, а не заемщиком, альтернативу этого заявление не содержит.
Согласие заемщика с данным заявлением никоим образом не меняет ситуацию, поскольку заемщик вынужден согласиться для получения кредита.
Более того, суд учитывает, что согласно заявлению-оферте на заемщика возложена обязанность компенсировать Банку страховые премии по договору страхования, что в условиях, когда заемщик лишен возможности выбрать иного страховщика, безусловно нарушает права потребителя.
Суд находит установленным, что в данном случае платная услуга банка по страхованию заемщика является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Правило о свободе договора в данном случае совершенно неприменимо, суд учитывает, что любой договор не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование представителя истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадырова В.К. о взыскании денежной суммы, уплаченной как единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб., подлежит безусловному удовлетворению.
Ссылку представителя ответчика на то, что условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, в данном случае суд находит совершенно несостоятельной, поскольку, действительно, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Между тем в рассматриваемом случае заемщик в обязательном порядке вынужден присоединиться к договору страхованию, заключенному ранее между Банком и конкретным (единственным страховщиком), лишен возможности выбирать самого страховщика, условия страхования, иное.
В данном случае суд считает, что предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг. При этом суд также обращает внимание на то, что страховые премии составляют <данные изъяты>% от суммы кредита, что является достаточно значительной суммой, такое условие кредитного договора суд расценивает как обременительное для истца условие.
Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Между тем в рассматриваемом случае соглашение является именно договором страхования потенциального заемщика, последний лишен возможности согласовывать существенные условия данного договора, при не достижении согласия со стороной договора обратиться к иному страховщику.
Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что 13 октября 2011 года Банком была получена претензия Елистратовой А.А. о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги. Получение претензии Банком подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 18). Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 23 октября 2011 года.
Представитель истицы просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определение даты окончания периода взыскания неустойки является правом истца). Суд считает, что неустойку надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по окончании десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней.
<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка как <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что о незаконности взимания оспариваемой компенсации ответчик узнал только при предъявлении рассматриваемого искового заявления в суд, а значит, именно с этой даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что с момента получения от истицы соответствующей денежной суммы Банк незаконно пользуется ее денежными средствами.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день предъявления иска составляла 8,25%.
Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что является правом истца), что составляет 247 дней (истцом указано 246 дней, что также является его правом).
<данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, о чем указано в исковом заявлении). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты единовременной компенсации страховых премий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. – размер штрафа.
Рассматривая требование представителя истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадырова В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в том числе по составлению искового заявления), суд учитывает, что, как следует из договора об оказании услуг (л.д.20), расписки Абдыкадырова В.К. (л.д.22), истицей Елистратовой А.А. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таковыми пределами с учетом количества судебных заседаний (одно), характера спора суд находит <данные изъяты> руб.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования представителя истицы Елистратовой А.А. - Абдыкадырова В.К. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Елистратовой А.А. расходы по оплате единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева
Мотивированное решение изготовлено к 14.00 часам 09 декабря 2011 года.
Судья: Т.В.Усалева