РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Маклаковский ЛДК» к Кадыгробу В.Ф. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Маклаковский ЛДК» обратилось в суд с иском к Кадыгробу В.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Маклаковский ЛДК» и Кадыгроб В.Ф. состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадыгроб В.Ф. работал в должности начальника ремонтно-строительного цеха. Данная должность входит в перечень типовых должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик должен был в срок до даты увольнения передать вверенные ему в подотчет материальные ценности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в ремонтно-строительном цехе обнаружено несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе. Сумма недостачи составила 406 278,05 руб. Просило взыскать с Кадыгроба В.Ф. в пользу ОАО «Маклаковский ЛДК» в счет возмещения материального ущерба 406 278,05 руб., государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Маклаковсикй ЛДК» Трухина Ю.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, при этом показала, что после того, как Кадыгроб В.Ф. сдал в бухгалтерию финансовые документы, за ним осталось числящимся следующее имущество: 4 дверных блока и 4 лопаты. Данное имущество находится на предприятии.
Ответчик Кадыгроб В.Ф. в возражениях показал, что при увольнении ему не было предоставлено время для сдачи подотчета. Двери и лопаты находятся на комбинате, в ремонтно-строительном цехе. В бухгалтерии сказали, что двери необходимо сдать начальнику ОКС ФИО5, однако последний отказывается их принимать, поскольку в них отпала необходимость.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кадыгроб В.Ф. работал в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности начальника ремонтно-строительного цеха (л.д.8-11, 14). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).
В качестве оснований своих исковых требований истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которым недостача в ремонтно-строительном цехе составила 406 278,05 руб.
В судебном заседании ответчик Кадыгроб В.Ф. показал, что принимал участие в инвентаризации, ее результаты не оспаривал, также показал, что у него имеются все необходимые финансовые документы для списания с него подотчета.
В ходе судебных заседаний при отложении дела ответчиком Кадыгробом В.Ф. представлены истцу соответствующие финансовые документы.
Как показал представитель истца в суде, как следует из справки от 08 декабря 2011 года, на 08 декабря 2011 года недостача товарно-материальных ценностей по подотчету Кадыгроба В.Ф. составляет 23 798,53 руб., расшифровка недостающих товарно-материальных ценностей: 1 дверной блок 2150*150 (ГСМ) стоимостью 4 421,21 руб., 2 дверных блока утепленных 2075*874 стоимостью 6 877,23 руб., 1 дверной блок с 4-мя дверьми стоимостью 11 438,41 руб. и 4 лопаты стоимостью 1 061,68 руб.
В суде также установлено и не оспаривается представителем истца, что данные дверные блоки и лопаты находятся у истца в ремонтно-строительном цехе. Как пояснил представитель истца в суде, бухгалтерия отказывается списывать данный подотчет, пока он не будет принят ФИО5, между тем последний не желает принимать на свой подотчет данное имущество.
Как показал истец в суде, начальник ОКС ФИО5 не желает принимать на свой подотчет данные дверные блоки, поскольку данные блоки изготовлены специально, по определенным размерам, в настоящее время они не нужны, необходимость в них отпала, 4 лопаты используются для чистки снега у ремонтно-строительного цеха.
В такой ситуации, когда товарно-материальные ценности, стоимость которых взыскивает предприятие с работника, находятся на данном предприятии, у суда отсутствуют основания полагать, что при этом предприятию нанесен какой-либо реальный ущерб. Предприятие данное имущество имеет, вправе им пользоваться, распоряжаться.
При этом отсутствие документов о сдаче данного имущества как находящегося в подотчете никоим образом не свидетельствует об обратном.
Суд считает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ответчиком реального материального ущерба предприятию. Не оформление документально сдачи подотчета Кадыгробом В.Ф. не может быть расценено как причинение материального ущерба. Реально работодатель никаких убытков в результате действий Кадыгроба В.Ф. не понес. Нежелание третьего лица, являющегося работником ОАО «Маклаковский ЛДК», принять в подотчет от Кадыгроба В.Ф. товарно-материальные ценности никоим образом не может являться основанием для взыскания стоимости данных товарно-материальных ценностей с Кадыгроба В.Ф.
Суд учитывает, что Кадыгробу В.Ф. работодателем не вменяется в вину изготовление дверных блоков, несоответствующих необходимым размерам, причинение ущерба изготовлением именно таких (неверных по размерам) дверных блоков. Дверные блоки вышеуказанных размеров истцом рассматриваются как товарно-материальные ценности, оценены работодателем.
При таких обстоятельствах суд находит, что действиями Кадыгроба В.Ф. работодателю не причинен прямой действительный ущерб, доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В такой ситуации исковые требования ОАО «Маклаковский ЛДК» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Маклаковский ЛДК» к Кадыгробу В.Ф. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: Т.В.Усалева
Мотивированное решение изготовлено к 14.00 часам 09 декабря 2011 года.
Судья: Т.В.Усалева