РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского Н.И. к Славита О.М. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Липский Н.И. обратился в суд с иском о взыскании со Славита О.М.долга по договору займа в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что 03 февраля ответчик взяла у истца по расписке взаймы № руб., обязалась возвратить указанную сумму до 01 июня 2008 г. В указанный срок долг ответчиком возращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответила. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уминова Е.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление было направлено почтой 30 мая 2011 г. в адрес Емельяновского суда, поскольку в расписке о займе денежных средств ответчиком было указано место жительства в <адрес>, о том, что Славита О.М. сменила место проживания, истцу известно не было. Представитель ответчика Славита О.М. по доверенности Морозов А.Г. с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Славита О.М. 12 мая 2008 г. в письменной виде уведомляла Липского Н.И. о смене места жительства и предлагала 22 мая 2008 г. явиться за получением суммы займа, течение срока давности началось с момента, когда Славита О.М. была готова отдать деньги, Липский Н.И. не интересовался, где проживает заемщик, подал заявление в неполномочный суд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2008 года Славита О.М. получила от Липского Н.И. в долг денежные средства в размере № руб., указанные денежные средства обязалась вернуть в срок до 01 июня 2008 г., что подтверждается письменной распиской Славита О.М. (л.д. 32). Ответчиком Славита О.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ею денежных сумм в счет погашения долга. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт возврата денег по долговой расписке должен подтверждаться лишь письменными доказательствами. Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Славита О.М. 12 мая 2008 г. в письменной виде уведомляла Липского Н.И. о смене места жительства и предлагала 22 мая 2008 г. явиться за получением суммы займа, течение срока давности началось с момента, когда Славита О.М. была готова отдать деньги, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Тот факт, что Славита О.М. готова была вернуть сумму займа досрочно, не свидетельствует о том, что с этого момента началось течение срока исковой давности. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Липский Н.И. знал о готовности Славита О.М. вернуть долг. Суд полагает, что в случае желания Славита О.М. вернуть досрочно сумму займа она могла и должна была предпринять все зависящие от нее меры вернуть долг, а не уведомить об этом займодавца. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате долга. Доводы представителя ответчика о том, что истец первоначально обратился в неправомочный суд, суд также считает несостоятельными, поскольку в расписке о займе Славита О.М. указала место своего проживания - <адрес>, в связи с чем истец обратился с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Славита О.М. Поскольку судебная повестка на имя Славита О.М. не была получена ею, была возвращена в Емельяновский районный суд по истечении срока хранения, судом в адрес ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Емельяновском районе направлен запрос. Из ответа ОУФМС следует, что Славита О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> убыла в <адрес>. В связи с установленными обстоятельствами Емельяновский районный суд правомерно направил гражданское дело по иску Липского Н.И. в Лесосибирский городской суд по подсудности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение произведенной оплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Липского Н.И. удовлетворить частично. Взыскать со Славита О.М. в пользу Липского Н.И. сумму долга в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части требований Липскому Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.