РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Браун Г.В.,
с участием помощника прокурора г.Лесосибирска – Тишевской Г.С.,
при секретаре - Храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434\2011 по иску Шикаревой А.И. к Филиной Н.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Филиной Н.М. к Шикаревой А.И., Коротких А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шикарева А.И. обратилась в суд с иском к Филиной Н.М. о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела указанную квартиру у Коротких А.И. для личного использования. Бывший жилец Филина Н.М. в добровольном порядке отказывается покидать жилое помещение, что препятствует истице в пользовании и распоряжении своей собственностью (л.д.3).
Ответчица Филина Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шикаревой А.И. и Коротких А.И. о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительными. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коротких А.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга в установленный срок, с Коротких А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры и при выплате долга, Коротких А.И. обязался квартиру вновь переоформить в собственность Филиной Н.М. В подтверждение оговоренных условий по возврату квартиры, ими был подписан договор залога квартиры. Намерений продавать квартиру у Филиной Н.М. не было, она никогда фактически имущество Коротких А.И. не передавала, до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вставила пластиковые окна. Коротких А.И. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО10, о чем Филина Н.М. узнала только в октябре 2011 года. Филина Н.М. просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры с Коротких А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коротких А.И. и ФИО10 в связи с неуправомоченностью продавца на распоряжение имуществом. Применить последствия недействительности сделок: с Коротких А.И. в пользу ФИО10 взыскать <данные изъяты> рублей и прекратить право собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.118-122).
В судебном заседании представитель ФИО10 – Исмагилов Р.Р. (по доверенности) исковые требования о выселении Филиной Н.М. и снятии ее с регистрационного учета поддержал. В возражениях на встречный иск показал, что Шикарева А.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи у Коротких А.И., передав последнему <данные изъяты> рублей. Проживать в квартире Шикарева А.И. не намеревалась, но поскольку занимается вложением денег в недвижимость, то приобрела спорную квартиру. Перед приобретением квартиры, она ее не осматривала, поскольку в квартире проживала Филина Н.М., которая отказалась открывать дверь. Коротких А.И. заверил Шикареву А.И., что бывший жилец снимется с регистрационного учета. Настаивает, что Шикарева А.И. приобрела квартиру на законных основаниях и является добросовестным приобретателем. В иске Филиной Н.М. просил отказать.
Филина Н.М. и ее представитель – Леванкова Л.Г. (по доверенности), обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили, в иске Шикаревой А.И. просили отказать. Дополнили, что договор купли-продажи квартиры с Коротких А.И. от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, поскольку намерений продать квартиру у Филиной Н.М. не было. Между сторонами был оформлен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из которых Филина Н.М. получила для себя только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передала по договору займа ФИО11. Подтверждением притворности заключенного договора купли-продажи квартиры с Коротких А.И., является договор о залоге квартиры в обеспечение возврата ею денежных средств по договору займа. Договор купли-продажи квартиры между Коротких А.И. и Шикаревой А.И. также является недействительным, поскольку Коротких А.И. не имел полномочий на его отчуждение. Добросовестным приобретателем Шикарева А.И. не является. Настаивают, что Филина Н.М. денежные средства по договору займа возвратила в полном объеме Коротких А.И., передав их, по просьбе последнего, Никифорову. О том, что денежные средства по договору займа Коротких А.И. были возвращены, доказательств не имеется.
Ответчик Коротких А.И. встречные исковые требования Филиной Н.М. не признал, пояснив, что с Филиной Н.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, за приобретенную квартиру он передал ей <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора он (Коротких А.И.) квартиру не осматривал, приобретал ее не для личного использования, а с целью вложения денежных средств, так как занимается инвестициями в недвижимость. С ФИО10 был знаком еще до сентября 2011 года, поскольку она также занимается сделками с недвижимым имуществом. При приобретении квартиры, ФИО10 ее не осматривала, так как Филина Н.М. не открыла дверь. Он (Коротких А.И.) признает, что получил за квартиру от Шикаревой А.И. <данные изъяты> рублей. ФИО11 он не знает и никаких взаимоотношений с ним не имеет.
Представитель Лесосибирского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.51, 135).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тишевской Г.С., суд считает, что встречный иск Филиной Н.М. подлежит удовлетворению, а иск Шикаревой А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка (договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Ничтожной в частности является притворная сделка, которая совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из материалов дела следует, что Филина Н.М., будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное недвижимое имущество Коротких А.И. по цене <данные изъяты> рублей (л.д.97,86-87).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.И. продал квартиру по адресу: <адрес> Шикаревой А.И. за <данные изъяты> рублей (л.д.76). Право собственности Шикаревой А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).
Несмотря на договора купли-продажи, в материалах дела имеется подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Коротких А.И. Филиной Н.М. займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38), а также договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филина Н.М. взяла по договору займа у Коротких А.И. <данные изъяты> рублей, которые обязуется уплатить к ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение уплаты указанной суммы, Филина Н.М. заложила Коротких А.И. свою квартиру по <адрес>. Данная квартира оформлена по согласию сторон в собственность Коротких А.И. по договору купли-продажи. При выполнении Филиной Н.М. обязательств по договору займа, Коротких А.И. обязуется переоформить квартиру на Филину Н.М. в установленном порядке (л.д.39).
Проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что воля Филиной Н.М. и Коротких А.И. при совершении сделки купли-продажи квартиры была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи, а именно на совершение договора залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.
Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, судом было установлено, что Филина Н.М. не имела намерения продавать квартиру, а передала ее Коротких А.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Также бесспорно установлено, что с момента заключения договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Филина Н.М. продолжает проживать в квартире, занимается ее благоустройством (л.д.106-107), оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.100-105). Квартиру Филина Н.М. никогда не покидала, жилое помещение из её владения фактически не выбывало, ключи от квартиры она никому не передавала. Коротких А.И. и Шикарева А.И. в квартире никогда не были и квартиру с целью приобретения не осматривали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи квартиры фактически является притворной сделкой, поскольку, по своей сути прикрывал договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу требований статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По правилам статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При наличии каких-либо дефектов формы или содержания договора, сделка, прикрываемая сторонами, может являться ничтожной в силу требований статьи 168 ГК РФ, с применением общих последствий ее недействительности в виде возврата переданного сторонами имущества. Судом установлено, что в требуемой законом форме договор залога сторонами не заключался, в соответствующей регистрационной службе не регистрировался, следовательно, договор залога был составлен с пороком формы, что влечет признание его недействительным.
Признавая недействительной сделку купли-продажи квартиры по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коротких А.И. и Шикаревой А.И., суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
Так, проанализировав и оценив доказательства по делу, судом установлено, что у Коротких А.И. отсутствовали основания и полномочия для продажи квартиры по <адрес> Шикаревой А.И. Также установлено, подтверждено Коротких А.И. и представителем Шикаревой А.И. – Исмагиловым Р.Р., что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы покупателем Шикаревой А.И. – продавцу Коротких А.И.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобрететеля в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Несмотря на подтверждение факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для признания Шикаревой А.И. добросовестным приобретателем квартиры, не имеется.
Так, намереваясь приобрести недвижимое имущество у Коротких А.И., Шикарева А.И. в квартире никогда не была, объект сделки не осматривала, сама Филина Н.М. не давала Шикаревой А.И. обязательств по снятию с регистрационного учета, как указано в п.5 договора купли-продажи (л.д.17). Более того, представитель Шикаревой А.И. в суде пояснил, что Шикаревой А.И. было известно, что в квартире проживает Филина Н.М., которая отказывается освобождать квартиру.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что совершению сделки по приобретению Шикаревой А.И. квартиры сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у нее сомнения в отношении права Коротких А.И. на отчуждение спорного имущества. В данном случае Шикарева А.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры.
Признавая сделку по купле-продаже спорной квартиры между Коротких А.И. и Шикаревой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд также учитывает факт знакомства Коротких А.И. и Шикаревой А.И. еще до заключения договора купли-продажи квартиры, а также наличие доверительных отношений между Шикаревой А.И. и Коротких А.И., о чем свидетельствует доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шикарева А.И. наделяет Коротких А.И. исчерпывающими полномочиями, связанными со сделками с неопределенным кругом недвижимого имущества (л.д.66).
Доводы представителя Исмагилова Р.Р. о добросовестности Шикаревой А.И., суд считает несостоятельными, поскольку она не предприняла дополнительных мер по проверке условий действительности сделки, а также наличия у Филиной Н.М., которая никогда не покидала квартиру и не снималась с регистрационного учета, каких-либо притязаний в отношении жилого помещения.
Доводы Коротких А.И. о том, что с Филиной Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, который она добровольно подписала и получила за проданную квартиру <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из договора о залоге квартиры следует, что квартира была предметом залога по договору займа между Филиной Н.М. и Коротких А.И. Данная квартира оформлена по согласию сторон в собственность Коротких А.И. по договору купли-продажи. При выполнении Филиной Н.М. обязательств по договору займа, Коротких А.И. обязуется переоформить квартиру на Филину Н.М. в установленном порядке (л.д.39). Таким образом, заключение договора купли-продажи стало логическим исполнением сторонами условий договора о залоге квартиры.
Доводы Коротких А.И., что Филиной Н.М. по договору купли-продажи им было передано <данные изъяты> рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Подлинная расписка о получении Филиной Н.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в суд не представлена. Стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи полностью согласуется с указанной суммой оценки квартиры в пункте 3 договора о залоге.
Доводы Коротких А.И. о том, что первоначально они с Филиной Н.М. намеревались заключить договор залога и договор займа, но затем заключили договор купли-продажи, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из анализа всех доказательств по делу и пояснений сторон, установлено, что договор купли-продажи квартиры фактически является притворной сделкой, поскольку, по своей сути прикрывал договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа. Коротких А.И., утверждая, что с Филиной Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в судебном заседании пояснил, что Филина Н.М. ему денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не вернула. В судебном заседании и в своем заявлении Филина Н.М. подтвердила факт получения от Коротких А.И. по договору займа <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором займа и указано п.1 договора о залоге квартиры.
Доводы Филиной Н.М. о том, что она в полном объеме рассчиталась по договору займа с Коротких А.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующих доказательств погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей в суд не представлено. Сама Филина Н.М. подтвердила, что с Коротких А.И. по договору займа не рассчитывалась. Доводы Филиной о передаче денег по договору займа Коротких через Никифорова, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку порядок возврата денежных средств Коротких А.И. через Никифорова, по договору займа между Коротких и Филиной не согласовывался.
Доводы Филиной о том, что она взяла у Коротких А.И. в долг только <данные изъяты> рублей, опровергаются доказательствами по делу, а также пояснениями самой Филиной о заключении с Коротких договора займа на <данные изъяты> рублей. Из договора займа следует, что Филина Н.М. получила у Коротких А.И. при подписании договора займа <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы отражен в п.1 договора залога квартиры (л.д.39). Пояснения Филиной Н.М. о том, что она по просьбе Коротких А.И. передала <данные изъяты> рублей ФИО11 не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, денежные обязательства Никифорова перед Филиной Н.М. представляют собой самостоятельный предмет спора. В случае невозвращения ФИО11 денежных средств Филиной Н.М., она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ФИО11 (л.д.37,40).
В соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Несмотря на то, что сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, факт наличия заемных правоотношений между Коротких А.И. и Филиной Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей, охватывался условиями заключенных между сторонами притворного договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду. Таким образом, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Филиной Н.М. в пользу Коротких А.И., поскольку факт возврата денежные средства последнему в суде не установлен, и соответствующие доказательства Филиной Н.М. не представлены.
С учетом всего вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования Филиной Н.М. и признает недействительным по причине притворности (статья 170 ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиной Н.М. и Коротких А.И. с применением последствий его недействительности – в пользу Коротких А.И. с Филиной Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено и подтверждено сторонами, что данная сумма по договору займа Филиной Н.М. не возвращена. Суд также признает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротких А.И. и Шикаревой А.И., в связи с неуправомоченностью Коротких А.И. на распоряжением имуществом (статья 168 ГК РФ) и применяет последствия его недействительности. Поскольку представитель Шикаревой А.И. и Коротких А.И. настаивают на передаче-получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с Коротких А.И. в пользу Шикаревой А.И. <данные изъяты> рублей уплаченной цены за квартиру по адресу: <адрес> и прекращает право собственности Шикаревой А.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Исковые требования Шикареовй А.И. к Филиной Н.М. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>., удовлетворению не подлежит, поскольку Филина Н.М. проживает в квартире, несет бремя ее содержания, а право собственности Шикаревой А.И. на имущество возникло из недействительной сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Филиной Н.М., меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шикаревой А.И. к Филиной Н.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Филиной Н.М. к Шикаревой А.И., Коротких А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным по причине притворности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филиной Н.М. и Коротких А.И..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филиной Н.М. и Коротких А.И.:
- в пользу Коротких А.И. с Филиной Н.М.: взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным в связи с неуправомоченностью продавца на распоряжение имуществом договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротких А.И. и Шикаревой А.И..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротких А.И. и Шикаревой А.И.:
- в пользу Шикаревой А.И. взыскать с Коротких А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей
- прекратить право собственности Шикаревой А.И. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ №.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Браун