РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюковой Н.Н. к Мадикову Н.Р. о признании квартиры общим имуществом, определении равных долей, УСТАНОВИЛ: Алюкова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом Мадикова Н.Р. и Алюковой Н.Н., определении равных долей в праве собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Мадиковым Н.Р. стали проживать одной семьей с 1991 г. у его родителей по адресу: <адрес> затем проживали по адресу: <адрес>, снимая квартиру. Регистрацию брака откладывали на позднее время. По договоренности с ответчиком на приобретение жилья ими откладывались и скапливались свободные денежные средства. Оба работали в <данные изъяты> Получаемая заработная плата отдавалась истице и расходовалась ею на приобретение продуктов одежды, имущества, в том числе и на приобретение жилья. Оба понимали, что приобретенное при совместной жизни имуществом является совместным имуществом без определения долей, поскольку денежные средства были заработаны совместно. Работая в <данные изъяты> оба стояли в очереди в разных цехах на получение жилья. В конце 2001 года была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> в которой проживала ФИО17 с семьей, для повторного заселения, так как ФИО17 предоставили другую квартиру. Предназначенная для семьи истицы квартира была передана согласно существующего в <данные изъяты> порядка по договору купли-продажи, который был оформлен на Мадикова Н.Р., денег за квартиру не выплачивали. В 2003 г. истица по месту работы взяла на благоустройство и улучшение квартиры денежный кредит в сумме № рублей, денежные средства были израсходованы на благоустройство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына ФИО7, решили улучшить жилищные условия, приобрести квартиру большего размера, для чего стали откладывать и собирать деньги. В 2007 г. нашли подходящий вариант приобретения квартиры путем мены с доплатой № рублей. По договоренности с Мадиковым Н.Р. на него был оформлен кредит на сумму № рублей, где истица являлась как член семьи поручителем. Мена квартир была оформлена договорами купли-продажи квартир обеими сторонами. Приобретенная таким образом трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на совместные денежные средства является совместной собственностью. Квартира при оформлении договора купли-продажи была записана на Мадикова Н.Р. Выплата суммы кредита производилась помесячно истицей через банк наличными денежными средствами. Истицей также оплачивались расходы по обслуживанию жилья и коммунальные услуги. С начала 2010 г. в семье стали происходить скандалы, у Мадикова Н.Р. появилась женщина, которую он привел в дом, истица вынуждена была с сыном уйти из дома, в данное время снимает квартиру. Мадиков Н.Р. был согласен на размен квартиры, впоследствии отказался предоставить истице жилье путем размена имеющейся у них квартиры. Полагает, что доли в собственности должны быть равными, поскольку доходы каждого в период совместной жизни были равными. В судебном заседании истица Алюкова Н.Н., ее представитель адвокат Чумаков А.Д. настаивают на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Мадиков Н.Р., его представитель по доверенности Безродный Д.А. с иском не согласились, представили письменный отзыв, из которого следует, что по смыслу положений семейного законодательства РФ факт совместного проживания сторон не может быть признан браком, так как отсутствует обязательная в данном случае регистрация брака в органах гражданского состояния. Совместное проживание мужчины и женщины согласно законодательству РФ браком не является и правовых последствий заключения брака не порождает, в частности, между совместно проживающими лицами не возникает режим общей совместной собственности,не удостоверяется государством отцовство в отношении родившихся в ходе совместного проживания общих детей (необходимо признание отцовства), совместно проживающие без регистрации брака лица не входят в круг наследников первой очереди по закону по отношению друг к другу, у совместно проживающих лиц отсутствует лежащая на супругах обязанность материально поддерживать друг друга. Факт совместного проживания сторон ответчиком не отрицается, однако данный факт в свете указанных положений законодательства не может выступать основанием удовлетворения заявленных Алюковой исковых требований. Истица проживала совместно с ответчиком добровольно, вела домашнее хозяйство, на регистрации брака не настаивала, принадлежащих ей денежных средств в приобретение какого-либо дорогостоящего имущества в период совместного проживания (в том числе в приобретение на имя ответчика недвижимости) не вкладывала. Приобретение имущества на свое имя ответчик осуществлял за свой счет, поскольку в содержании искового заявления указывается на то, что ответчик также работал <данные изъяты>, и, соответственно, получал заработную плату и имел возможность самостоятельно приобретать имущество за свой счет. Сведения, указанные в исковом заявлении, согласно которым ответчику якобы выдавалась квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 2 чел, не могут служить обоснованием иска. Денежные средства для погашения взятого на имя ответчикакредита передавались непосредственно ответчиком. Представленные копии чеков немогут служить подтверждением перечисления именно денежных средств, принадлежащих истице.Денежные средства на оплату коммунальных услуг также передавал ответчик, истица осуществляла лишь проведение платежей.Совместное проживание сторон было прекращено по обоюдному на то согласию в связи с отсутствием взаимопонимания, однако прекращение совместного проживания не может служить основанием прекращения права личной собственности ответчика на спорную квартиру. Стороной истца не представлено доказательств вложения своих личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, принадлежащей ответчику Мадикову, как например расписок в получении денег, платежных поручений, согласно которым денежные средства перечислялись истицей на банковские счета ответчика, иных платежных или расчетных документов.Сторона истца ссылается в обоснование своих исковых требований на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами. Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвержденыопределенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Просят в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу требований статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Алюкова Н.Н. и Мадиков Н.Р. проживали совместно без регистрации брака в период с 1991 года по 2010 год, от совместной жизни имеют ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца и ответчика доходов от трудовой и иной деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Алюкова Н.Н., претендующая на признание имущества общей долевой собственностью, должна представить в судебном заседании доказательства наличия имущества, а также наличие между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и вложение своих собственных средств в его приобретение. Сам факт проживания Алюковой Н.Н. и Мадикова Н.Р. совместно не является доказательством того, что стороны имели намерение приобретать какое-либо имущество, в том числе спорную квартиру, в общую долевую собственность. Помимо этого в соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, при решении вопроса приобреталось ли недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> в общую собственность, Алюковой Н.Н. должны быть представлены письменные доказательства наличия соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую собственность, а также передачи денежных средств Мадикову Н.Р., составляющих 1/2 долю стоимости квартиры по договору купли-продажи. Однако Алюковой Н.Н. письменных доказательств об этом не представлено, что лишает ее права ссылаться в подтверждение этого на свидетельские показания. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Алюкова Н.Н. с 2006 г. по 2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие, доказательств наличия других источников дохода не имела. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мадиков Н.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 60,61). Право собственности на указанную квартиру Мадиков Н.Р. приобрел на основании договора купли-продажи, со дня государственной регистрации сделки, а именно с 2007 года Алюковой Н.Н. этот факт не оспаривался. Поэтому квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Алюковой Н.Н. и Мадиковым Н.Р. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях Алюкова Н.Н. вкладывала свои средства в ее приобретение. Однако из текста договора (п. 4) следует, что по взаимному соглашению «продавцов» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и «покупателя» - Мадикова Н.Р. квартира продана за цену № рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а также из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные продавцы получили от Мадикова Н.Р. деньги в сумме № рублей согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, Алюкова Н.Н., оспаривающая существующее право Мадикова Н.Р. на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры, а также размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Однако Алюковой Н.Н. в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Доводы стороны истца о том, что квартира по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, 14-66, средства от продажи которой были вложены в приобретение спорной квартиры, выделялась Мадикову Н.Р. с учетом членов семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из протокола заседания наблюдательного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что по ходатайству руководства цеха ПВС за добросовестное отношение к выполняемой работе на протяжении более 10 лет освободившаяся квартира под повторное заселение по адресу: г. <данные изъяты> выделена водителю грузового автомобиля цеха ПВС Мадикову Н.Р. При этом установлено и также не оспаривается сторонами, что в приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства не вкладывались ни Мадиковым Н.Р., ни Алюковой Н.Н. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадиковым Н.Р. были взяты в кредит денежные средства в сумме № рублей, которые он вложил в приобретение спорной квартиры. Доказательств того, что Алюкова Н.Н. оплачивала ежемесячные взносы по кредитному договору на имя Мадикова Н.Р. из своих личных средств, не представлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Алюковой Н.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом Мадикова Н.Р. и Алюковой Н.Н., определении равных долей в праве собственности на указанную квартиру Алюковой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.