Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 28 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. с участием помощника прокурора Тишевской Г.С. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу удовлетворить частично. Восстановить Храбрых А.И. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу в пользу Храбрых А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении искового требования Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать. Решение суда в части восстановления Храбрых А.И. на службе подлежит восстановлению немедленно. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить 05 декабря 2011 года. Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. с участием помощника прокурора Тишевской Г.С. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Храбрых А.И. обратился с иском к УТ МВД России по СФО, в котором просит восстановить его в должности <данные изъяты> на станции и в порту <адрес>. В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, заявив о восстановлении в должности <данные изъяты> на станции и в порту <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом № л/с Сибирского УВДТ «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> <адрес>. Место работы было определено должностной инструкцией и Положением о Линейном пункте милиции - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с УТ МВД России по СФО «По личному составу» был уволен по сокращению штатов на основании п. «е» ст.19 Закона «О милиции». Полагает, что увольнение незаконно, так как фактически его должность сокращена не была, о чем свидетельствует штатное расписание. Также остается действующим Линейный пункт милиции на станции и в порту <адрес>, штатная численность данного подразделения увеличилась. Ему какая-либо другая имеющаяся у работодателя работа предложена не была. На ранее занимаемую им должность был приглашен другой работник. Трудовой договор с ним заключен не был. Трудовая книжка находится у него, была выдана ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением испытал нравственные переживания по поводу утраченного места службы в молодом возрасте, в связи с потерей средств к существованию, ушла жена, брак расторгнут. В судебном заседании истец Храбрых А.И. и его представитель адвокат Бисерова Е.О. на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности. Не оспаривает позицию ответчика, что орган, в котором он работал в указанной должности, действительно ликвидирован. Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Соболев А.Н. пояснил, что В системе УТ МВД России по СФО, в том числе в Сибирском ЛУВДТ вакантные должности отсутствовали, в связи с чем возможности трудоустроить Храбрых А.И. не имелось. При этом в связи с проводимыми в системе УТ МВД России по СФО (в том числе в Сибирском ЛУВДТ) организационно-штатными мероприятиями и сокращением штатной численности на 12 %, в распоряжении в период, предшествующий увольнению, и к моменту увольнения Храбрых А.И., находились сотрудники, не трудоустроенные в период проведения данных мероприятий, подлежащие трудоустройству, возможности трудоустроить которых не имелось по причине отсутствия вакантных должностей. На должности, которые могли бы быть предложены истцу, если бы они являлись вакантными, назначены сотрудники, находившиеся в распоряжении конкретных органов внутренних дел, в том числе УТ МВД России по СФО и Сибирского ЛУВДТ, в связи с чем имели преимущественное право по отношению к Храбрых А.И., который мог быть назначен лишь в порядке перевода к иному работодателю, так как органы обязаны были трудоустроить сотрудников, находящихся у них в распоряжении, с которыми у них имели место трудовые правоотношения, и не вправе были им отказать в назначении на должности, в связи с чем истец не мог быть трудоустроен, а данные должности вакантными не являлись. При этом единственная должность, на которую Храбрых А.И. согласен был переместиться, о чем заявил непосредственно в судебных заседаниях, указывал в иске, кассационной и надзорной жалобах являлась должность <данные изъяты> <адрес> ЛУВДТ. Однако, и при наличии факта того, что данная должность являлась бы вакантной в период, предшествующий увольнению Храбрых А.И., а он находился в распоряжении УТ МВД России по СФО или Сибирского ЛУВДТ, правовых оснований о якобы наличии обязанности у органа предлагать указанную должность и в этом случае не имелось бы, так как Храбрых А.И., не имеющий <данные изъяты> не соответствует предъявляемым к указанной должности квалификационным требованиям (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Доводы Храбрых А.И. о якобы наличии массы вакантных должностей надуманны, не соответствуют реальным фактам и не могли им в принципе соответствовать. В данный период времени имели место масштабные преобразования в системе МВД России с беспрецедентным одномоментным сокращением штатов на 20 процентов (что в абсолютных цифрах составляет более 280.000 единиц в системе МВД России и более 1.300 единиц в системе УТ МВД России по СФО). Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением штата производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантные должности), которую работник может реально выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы. В соответствии с требованиями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, при сокращении штатов у органа возникает обязанность предлагать сотрудникам исключительно равнозначные и нижестоящие должности. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.2009 г. № 233 установлено, что управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам являются территориальными органами МВД России на окружном уровне (вышестоящим органом по отношению к ЛОВД в порту г. Красноярска, являвшимся органом районного звена). Как следует из вышеуказанных требований законодательства РФ, при проведении организационно-штатных мероприятий на органы внутренних дел не возложена обязанность предложения вышестоящих должностей, а также по которым истец не соответствует квалификационным требованиям. Приказом МВД России от 30.12.2007 г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 1) установлено, что в состав управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, линейных управлений внутренних дел на транспорте (Восточно-Сибирское, Забайкальское, Западное, Кузбасское, Приволжское, Северное, Северо-Восточное, Сибирское, Средневолжское, Юго-Восточное, Южно-Уральское) - (ЛУВДТ (поименованные) входят аппараты и непосредственно подчиненные подразделения и учреждения, создаваемые в соответствии с утвержденными указанным приказом примерной организационной структурой и примерными моделями организационного построения (ЛУВДТ по структурному и штатному построению приравнено к УТ МВД России по ФО). При этом штатное построение линейных отделов районного звена (включая ликвидированный ЛОВД в порту г. Красноярска) регламентировано иными предписаниями приказа МВД России от 30.12.2007 г. № 1220 (пункты 1.З., 2.19), для данных ЛОВД предусмотрены нижестоящая сетка предельных специальных званий по должностям и должностных окладов (приказ МВД России от 02.07.2008 г. № 575). В связи с чем, кроме того, что в системе УТ МВД России по СФО должности (на которые согласно требованиям статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ мог претендовать истец) не являлись вакантными, в соответствии с требованиями законодательства у органа в любом случае отсутствовала бы обязанность их предложения истцу, так как они являлись вышестоящими и Храбрых А.И. не соответствовал квалификационным требованиям по должностям, требованиям к состоянию здоровья, отказавшись пройти ОВВК (при условии, что данные должности являлись бы вакантными). Так, в соответствии с приложением № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523, должность истца относилась к 3-й группе предназначения по медицинским противопоказаниям (иные подразделения криминальной милиции). Отказавшись проходить ОВВК, истец не подтвердил требования к состоянию здоровья по 1-ой и 2-ой группам предназначения, в связи с чем ему при любых обстоятельствах не могли быть предложены должности, при условии их вакантности, отнесенные к указанным группам: уголовный розыск, патрульно-постовая службы, включая досмотр, водители, кинологи и иные. Более того, пунктом 6 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 г. № 104, установлено, что на должности в досмотр могут быть назначены сотрудники органов внутренних дел, прошедшие специальную подготовку, имеющие сертификат (свидетельство) в этой сфере деятельности (истец такого свидетельства (сертификата) не имеет). Кроме того, Храбрых А.И. не соответствует квалификационным требованиям, установленным по должностям (согласно приказу МВД России от 30.09.1994 г. № 259 при назначении на должности необходимо иметь высшее образование по конкретным специальностям, прямо предусмотренным данным приказом), так как такого образования не имеет. На основании изложенного, учитывая, что увольнение Храбрых А.И. из органов внутренних дел в связи с ликвидацией ЛОВД в порту г. Красноярска, в котором он проходил службу, произведено обоснованно и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ, возможности трудоустроить истца не имелось: отсутствовали вакантные должности, Храбрых А.И. не соответствовал квалификационным требованиям (по образованию, состоянию здоровья, стажу службы, иным требованиям), предъявляемым по конкретным должностям, отсутствия обязанности согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предлагать истцу вышестоящие должности, по отношению к ранее занимаемой им и сокращенной при ликвидации ЛОВД в порту г. Красноярска должности, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на службе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено<данные изъяты> начальника ЛПМ на станции и в порту <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу от 13 ноября 2010г. № 171 «Об организационных изменениях в УТ МВД России по СФО» линейный отдел внутренних дел в порту г. Красноярска Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ликвидирован. В соответствии с приказом от 13 ноября 2010г. № 173 приложения «Об утверждении штатных расписаний ЛОВД в порту г.Красноярска» к ранее принятым приказам от 1 июля 2003г., 19 августа 2008г. были признаны утратившими силу. В связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Храбрых А.И. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение <данные изъяты> С данными приказами истец был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Храбрых А.И., освобожденному от занимаемой должности и находящемуся за штатом в распоряжении <данные изъяты>, вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по истечении двухмесячного срока предупреждения Храбрых А.И. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с ликвидацией <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ. Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудника органов внутренних дел подлежат увольнению по сокращению штатов в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N1038, указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что основанием увольнения сотрудников внутренних дел при ликвидации органа внутренних дел является увольнение по сокращению штатов. Самостоятельного основания увольнения в связи с ликвидацией органа не предусмотрено. Таким образом, увольнение сотрудника по сокращению штатов в связи с ликвидацией органа должно производиться с соблюдением предусмотренного п. «е» ст. 58 Положения порядка, а именно с обязательным установлением работодателем факта невозможности дальнейшего использования высвободившегося сотрудника. Вместе с тем, в судебном заседании из объяснения обоих сторон установлено, что при увольнении Храбрых А.И. УТ МВД России по СФО не решался вопрос о возможности дальнейшего использовании истца по службе и ему не предлагались какие-либо вакантные должности. С учетом этого, не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не был трудоустроен виду его отказа от прохождения ОВВК и не подтверждения требований к состоянию здоровья по 1-ой и 2-ой группам предназначения. При направлении истца на ВВК ему не были разъяснены цели прохождения освидетельствования, а именно возможность дальнейшего использования по службе. Ликвидация же одного органа и дальнейшая его замена другим подразумевает набор сотрудников во вновь созданный орган и при этом истец безосновательно был лишен права на занятие вакантных должностей. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение сотрудника милиции по п. «е» ст. 58 указанного Положения допустимо лишь в случае, если его невозможно перевести, с его согласия, на другую работу. Поэтому ссылка в жалобе на то, что истец не мог быть использован на службе в силу его деловых качеств, а потому подлежал увольнению по сокращению штата, представляется необоснованной. Кроме того, необоснованна и позиция представителя ответчика о том, что истец не мог быть назначен на равнозначную должность <данные изъяты> ввиду отсутствия соответствующего образования. Данная должность, которая сохранилась во вновь созданном органе в <адрес>, в соответствии со штатным расписанием, согласно объяснений ответчика, предусматривает те же требования к претендующему на нее сотруднику, что и ранее. Следовательно, занимая указанную должность вплоть до увольнения в связи с сокращением, Храбрых А.И. вправе участвовать в рассмотрении кандидатур на должность начальнику пункта милиции и в новом органе, либо ему должно быть отказано в этом мотивированным решением, чего сделано не было. С учетом специфики функционирования органов внутренних дел в централизованной системе МВД РФ, ликвидация одного органа внутренних дел, в котором проходил службу истец, не препятствует его дальнейшему трудоустройству в системе органов МВД. Таким образом, ввиду существенного нарушения ответчиком порядка увольнения истца, приказ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Храбрых А.И. следует считать незаконным, а истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных выписок из налоговых органов работодатель истца, то есть ликвидированный <данные изъяты> <адрес> и Управление на транспорте МВД России по Северному Федеральному округу являются самостоятельными юридическими лицами и соответственно ответчик, не располагающий соответствующими средствами не должен нести ответственность по возмещению истцу утраченного по вине работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула. В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (ред. от 19.09.2011) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании невыплаченного среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом, в судебном заседании истцу разъяснялось право на привлечение к участию в деле соответчиков и уточнения исковых требований, на что истец ответил отказом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчик в нарушение действующего трудового законодательства принял решение об увольнении истца и именно данные виновные действия являются основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, так как они причинили значительные нравственные страдания Храбрых А.И., который в течение длительного времени лишен фактически средств к существованию и возможности трудиться. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу удовлетворить частично. Восстановить Храбрых А.И. в должности <данные изъяты> <адрес> отдела внутренних дел в порту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу в пользу Храбрых А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении искового требования Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать. Решение суда в части восстановления Храбрых А.И. на службе подлежит восстановлению немедленно. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев