Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 21 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» о защите трудовых прав. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» удовлетворить частично. Восстановить Бекасовой Т.В. срок для обращения в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в пользу Бекасовой Т.В.: заработок за сверхурочные работы <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> отпускные и компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму <данные изъяты>., выплату в связи с сокращением в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременные выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска Бекасовой Т.В. <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мана» внести в трудовую книжку Бекасовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ на основании № Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальных требований Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в пользу Бекасовой Т.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате справки <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить 28 ноября 2011 года. Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с указанным иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ООО «Мана» начисленную и невыплаченную часть оплаты за сверхурочные работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Мана» принять к оплате листки нетрудоспособности и взыскать пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> установить продолжительность предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за один год (ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, взыскать недоначисленную оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.., признать ее право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Затем, дополнив исковые требования Бекасова Т.В. просила отменить приказ ООО «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению взыскание оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, 10 октября 2011 года истица уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Мана» начисленную и невыплаченную часть оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Мана» оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскать недоначисленную оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обязать ООО «Мана» принять и произвести оплату листков нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ., № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., № с ДД.ММ.ГГГГ., № с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., т.е. всего по <данные изъяты> листкам - <данные изъяты> обязать ООО «Мана» произвести перерасчет и доплату листков нетрудоспособности № с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., № с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., т.е. всего доплатить по <данные изъяты> листкам - <данные изъяты>.; отменить приказ ООО «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом выданной суммы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; обязать ООО «Мана» произвести перерасчет и выплату выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> обязать ООО «Мана» произвести перерасчет неиспользованных дней отпуска за все время работы и доплату компенсации за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> признать незаконной и отменить справку ООО «Мана» о средней заработной плате для определения пособия по безработице и обязать выдать новую надлежащую справку в соответствии с действующим законодательством со средним заработком за последние три месяца в размере <данные изъяты>.; обратить к немедленному исполнению взыскание оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ООО «Мана» проценты за несвоевременную выплату причитающихся к взысканию сумм: за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, оплаты больничных листов в размере <данные изъяты> расходов на справку о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>., итого всего <данные изъяты>.; обязать работодателя произвести в трудовую книжку только правильную запись об увольнении по сокращению численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ., без внесения записей о незаконном увольнении и незаконных приказах ООО «Мана» по решению суда от 08.12.2010г.; обязать работодателя выдать надлежащую справку в пенсионный фонд для расчета пенсии о заработной плате за последние пять лет работы Бекасовой Т.В. на предприятиях ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мана», юридический адрес которых <адрес>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать оплату услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Мана» судебные издержки по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ истица вновь увеличила заявленные исковые требования, заявив об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ООО «Мана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «Мана» от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в трудовой стаж и взыскать оплату вынужденного прогула частично и за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной его оплатой по среднему заработку и признанием сторонами периода вынужденного прогула в качестве оплачиваемого отпуска взыскать недоначисленную оплату среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать оплату вынужденного прогула с зачетом выданной суммы в ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ ООО «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать оплату вынужденного прогула в связи с 2-х месячным сроком предупреждения об увольнении по сокращению штата - всего в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица просила при рассмотрении ее исковых требований применить положения ст. 3 ТК РФ, поскольку полагает, что она подвергалась со стороны работодателя дискриминации. ДД.ММ.ГГГГ Бекасова Т.В. вновь увеличила исковые требования в части взыскания пособия за период временной нетрудоспособности и просила суд обязать ООО «Мана» принять и произвести оплату листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, всего <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, всего <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>., т.е. всего по <данные изъяты> листкам - <данные изъяты>., а также обязать ООО «Мана» произвести перерасчет и доплату листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. всего доплатить по <данные изъяты> листкам - <данные изъяты> Свои требования истица мотивирует тем, что спор о восстановлении ее на работе и взыскании сумм с ООО «Мана» рассматривался в Лесосибирском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ. и по делу было вынесено решение 08.12.2010г., которое вступило в законную силу. Настоящие исковые требования основаны, взаимосвязаны, аналогичны и вытекают из ранее рассмотренных обстоятельств и выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продолжает нарушать трудовое законодательство и игнорирует, не исполняет законное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ было только формальным и работодатель не предоставил и не собирался предоставлять работу. Приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении работодатель не отменил, в день восстановления на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работодатель не предоставил, а предложил пока он найдет истице работу сходить в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату которого произвел неправильно, существенно занизил. Кроме того, отказался предоставить и признать право на неиспользуемый отпуск еще за один полный год ДД.ММ.ГГГГ., а при увольнении эти неиспользованные <данные изъяты> дня отпуска не рассчитал и не выплатил компенсацию, а для компенсацию взял только неиспользуемые <данные изъяты> дня за ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал незаконный приказ №, которым по окончанию ДД.ММ.ГГГГ отпуска отправляет истицу в отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы работодатель не признает, не принимает и не оплачивает, поэтому после увольнения не оплачено пособие по временной нетрудоспособности по <данные изъяты> больничным листам. После неоднократных обращений и жалоб в ОСП по г.Лесосибирску, работодателем при участии приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ делаются записи в новую трудовую книжку незаконном увольнении и отмененных приказах решением суда, что противоречит законодательству и об этом истица никого не просила и в решении суда про записи в трудовую книжку не указано. По выходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет в своем кафе «<данные изъяты>» по <адрес> стол и стул в гардеробе без окна для отсидки по его мнению 2 месяцев в связи с сокращением штата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель принял только <данные изъяты> больничных листка и только частично оплатил один. В день увольнения расчет не выдали даже в неоспариваемом размере, который также незаконно занижен неправильными расчетами и неоднократными удержаниями подоходного налога, даже с сумм компенсаций за отпуск и пособий, которые в соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению. Выходное пособие за 1 месяц в день увольнения не выдали, на заявление с просьбой выдать ответили отказом, его также неправильно рассчитали и занизили. Справку для начисления пособия по безработице для центра занятости работодатель заполнил неправильно и все суммы придумал, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО «Мана» истица допущена не была, а последние 3 месяца, которые фактически работала и фактически получала заработную плату были ДД.ММ.ГГГГ. Первые два исковых требования: о взыскании с ООО «Мана» части оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как времени вынужденного прогула основаны на решении суда от 08.12.2010г., которым установлена задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ в большей сумме. Отказ ООО «Мана» исполнить решение суда от 08.12.2010г. о восстановлении на работе заведующей магазина в ООО «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием возникновения требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений. Право на оплачиваемые из средств работодателя отпуска имеют сотрудники, с которыми заключены трудовые договора. Следовательно, с сотрудниками, с которыми трудовые договора расторгнуты, а приказы о расторжении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отменены в силу ст. 12 ТК РФ закона лишены права на предоставление оплачиваемого отпуска. Ст. 12 ТК РФ устанавливает, что локальный нормативный акт прекращает свое действие только в связи с отменой данного нормативного акта другим локальным нормативным актом. Несмотря на то, что решением суда от 08.12.2010г. истица была восстановлена на работе с 09.12.2010г., но работодателем фактически к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, и прежнее рабочее место определенное трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке работодатель не предоставил и к работе не допустил. Поскольку восстановления на рабочем месте не произошло, приказы об отмене незаконных приказов не изданы, трудовые отношения с работником не восстановлены и отсутствуют представляется не правомерным изъятие работодателем исполнительного листа и издание в отношение не восстановленного работника других приказов (связанных с работой): в частности о предоставлении очередного отпуска и ДД.ММ.ГГГГ без содержания. А поскольку издание приказа об отмене незаконных приказов об увольнении и издание приставами акта о восстановлении на прежней работе и предоставление прежнего рабочего места состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как должно быть по законодательству, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул. Правомерность и обоснованность издания актов и приказов связанных с восстановлением на прежней работе и предоставлении прежнего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ так же представляется не возможной и не законной, потому что имеется приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации предприятия и ликвидации штатной единицы заведующей магазина перекресток и исключении со штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ В своих исковых требованиях указанный выше период вынужденного прогула истица делит на три периода: 1. поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно оплатил исходя из неправильного расчета среднего заработка, определив этот период отпуском (без восстановления трудовых отношений), то за данный период представлено требование: взыскать недоначисленную оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., 2. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен требованием: отменить приказ ООО «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить как вынужденный прогул в связи 2х месячным сроком предупреждения об увольнении по сокращению штата с зачетом выданной суммы в мае 2011г. в размере <данные изъяты>. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Требование о взыскании недоначисленной оплаты отпуска также основаны на фактах, установленных решением от 08.12.2010г., поскольку ответчик не включил в расчет среднего заработка суммы заработной платы (оплаты сверхурочных работ) установленные решением суда от 08.12.2010г., а также неверно определил расчетные периоды при расчете отпускных, т.к. в соответствии с п.п. 4,5 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. период временного прогула подлежит исключению из расчетного периода при расчете отпускных, т.к. время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку, а все периоды, оплачиваемые по среднему заработку, за исключением перерывов для кормления ребенка, нужно исключать из расчетного периода, следовательно, это повлекло неверное определение ответчиком суммы оплаты отпуска. Также при расчете отпускных работодатель брал суммы зарплаты выданной работнику на руки, т.е. уже за вычетом налогов, и затем с суммы оплаты отпуска вторично удерживает подоходный налог. «Инструкции по заполнению трудовых книжек» утвержденные Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69 предусматривает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной не недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи признанной недействительной, следовательно если в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, которое впоследствии признано судом незаконным и работник восстановлен судом на прежнем рабочем месте, то запись о незаконном увольнении не производиться. Работодателем были приняты два листка нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оплате которых работодатель не включил в расчет среднего заработка суммы заработной платы (оплаты сверхурочных работ) установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также определенный этим решением, взята в расчете сумма отпускных в декабре 2011г., которая существенно занижена работодателем неверным расчетом. В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности…" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются его работодателем, выступающим в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности согласно п. 4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности. Ст. 15 ФЗ №255-ФЗ установлен срок для предоставления пособия по временной нетрудоспособности - 10 дней. Исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель может отказать работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности, предусмотрен ст.9 ФЗ №255-ФЗ. Такого основания, как больничный лист оформлен с нарушениями правил оформления больничных листов необходимы исправления в дате приема врачом, в этой статье не предусмотрено. В обязанности больного не вменена проверка правомерности выдачи врачом листка нетрудоспособности и переоформление, внесение изменений в листки нетрудоспособности. Ст. 127 ТК РФ устанавливает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска порядок и правила расчета которых определены ст. 139 ТК РФ и Положения Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. Работодатель отказывает в компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. и утверждает о предоставлении ранее отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., что опровергается предоставленными им документами, фактическими обстоятельствами и свидетельскими показаниями работников магазина. Следовательно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ должна выплачиваться компенсация за все неиспользованные дни отпуска за весь период работы у работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты> отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дня отпуска, итого за весь период должно быть предоставлено <данные изъяты> дня отпуска, а предоставлено только <данные изъяты>, значит компенсация при увольнении должна быть выдана за <данные изъяты> неиспользованных дней отпуска. Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 августа 3003 г. №62, согласно которому средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца предшествующие месяцу увольнения. В п. 4 Постановления устанавливается исключаемое из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы. Следовательно фактически начисленная заработная плата и фактически отработанные дни не имеются в месяце увольнения, а имеется только ранний период времени равный расчетному только в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ и январе ДД.ММ.ГГГГ г. Статьей 212 ГПК РФ суду предоставлено право обратить к немедленному исполнению решение по любому делу, если в следствии особых обстоятельств замедление его взыскания может привести к значительному ущербу для взыскателя. Невыплата работнику инвалиду пособия по временной нетрудоспособности с января 2011г. и дальнейшая задержка выплаты в случае обжалования решения суда является особым обстоятельством и может привести и уже приводит к ущербу для жизни и здоровья взыскателя инвалида. В соответствии со статьей 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя при нарушении указанного срока вне зависимости от наличия его вины. Работодатель при задержке выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, должен выплатить заработную плату (иные выплаты) плюс проценты за задержку (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На протяжении длительного времени не выплачиваются заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации регулирует ст. 75 ТК РФ. Важно отличать смену собственника имущества организации от схожих правоотношений. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (с изменениями от 28.12.2006г.) устанавливает, что «под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому, или другим лицам. Под реорганизацией юридического лица в гражданском праве понимается прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. В силу ч.5 ст.75 ТК РФ любая реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Из данной нормы следует, что трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически. В данном случае директором и главным бухгалтером как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «Мана» являются одни и те же лица ФИО3 и Кратюк Е.А. Что касается изменения наименования общества с «<данные изъяты>» на «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае произошла реорганизация юридического лица, т.е. ООО «<данные изъяты>» прекратило только свою торговую деятельность с переходом его прав и обязанностей к ООО «Мана». Ст. 178 ТК РФ установлена выплата увольняемому по сокращению штата работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка, который неправомерно занижен работодателем, т.к. неправильно им рассчитан, также даже не выплатил неоспариваемую сумму. Работодатель отказался принимать заявление о выплате выходного пособия за 2-й месяц после увольнения по сокращению. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного В судебном заседании истица Бекасова Т.В. и ее представитель Бабушкин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Мана» Кратюк Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по всем заявленным исковым требованиям. Требования о выдач справки о работе в ООО «<данные изъяты>» считает необоснованными, поскольку другие учредители и это разные предприятия. Заявленные ранее истицей требования по оплате сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены полностью, на основании предоставленного истицей расчета, суд действовал в рамках заявленных требований и не может выходить за их рамки. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривающая преюдициальное значение фактов, установленных по одному гражданскому делу для другого гражданского дела в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не оспаривал сумму, начисленную решением от 08.12.2010года, но вовсе не соглашался с правильностью сделанных расчетов и сумм. Считает, что в данной ситуации, в исковых требованиях о взыскании дополнительно оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года да необходимо отказать. Требование истицы о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежат рассмотрению и оплате, так как за указанный период времени у истицы не было времени вынужденного прогула, соответственно не может быть и оплаты за время вынужденного прогула. Требование о принятии к оплате листков нетрудоспособности и их оплаты также не подлежат удовлетворению, так как Бекасова Т.В. предоставила неправильно оформленный листок нетрудоспособности. Правильность заполнения листков нетрудоспособности проверяется кадровой службой, либо бухгалтером предприятия в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007года №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Согласно статей 183,125 ТК РФ пособия по временной нетрудоспособности, а так же по беременности и родам предоставляются работникам в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 26 декабря 2006года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно п.10 п.18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101, Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утверждённую Приказом Минздравмедпрома России № 206 и Постановлением ФСС РФ №21 от 19.10.1994г., обязанность по проверке правильности оформления больничных листков возложена непосредственно на организацию-страхователя. При предъявлении работником в бухгалтерию неправильно оформленного больничного листка у работодателя не возникает обязанность оплачивать его, поскольку такая обязанность возникает у работодателя только при предъявлении работником в бухгалтерию надлежащим образом оформленного документа. Кроме того, листок нетрудоспособности является документом строгой отчётности, форма больничного листка должна быть заполнена соответствующим образом. На основании Федерального закона от 21 ноября 1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» неправильно оформленный листок нетрудоспособности так же не может быть принят к оплате. Истице было предложено обратиться в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности для устранения недостатков и дооформления. Кроме того истицей неправильно сделаны расчёты по начислениям по оплате больничных листов, которые необходимо рассчитывать на основании ФЗ № 348 от 08.12.2011г. Так же на основании Федерального закона « 255-ФЗ от 29.12.2006г., работнику инвалиду, имеющему степень ограничения трудовой деятельности, больничные листы оплачиваются не более пяти календарных месяцев в течении календарного года. Истицей же заявлен больший срок. Так же требования о доначислении суммы отпуска, выходного пособия при увольнении заявлены необоснованно, сделаны неверно расчеты, так как неверно трактуется Положение Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истице предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дней и компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> календарного дня. Задолженности по дням отпуска и оплате нет. Считаю, что истице был предоставлен отпуск, деньги она получила, отгуляла все полностью. Когда вышла на работу, ей на выбор были предоставлены все вакансии, от которых она отказалась. Справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице рассчитана на основании ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», Закона № 175-ФЗ от 17.07.1999г. Расчеты произведены верно. Истица Бекасова Т.В. забрав в ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку в ООО «Мана» для оформления пенсии по инвалидности, не вернула её на предприятие, хотя работодатель в устной и письменной форме просил её вернуть трудовую книжку, затем предоставила заявление, что не знает местонахождения трудовой книжки, поэтому записи сделаны в новую трудовую книжку и вручены истице в день увольнения. Требование обязать работодателя выдать надлежащую справку в пенсионный фонд для расчета пенсии о зарплате за последние 5 лет необоснованно, так как истица не имеет трудового стажа в ООО «Мана» 5 лет, кроме того, пенсия по инвалидности ей выплачивается, а для пенсии по старости не соответствует возраст. Истице никто не препятствует обратиться в ООО «<данные изъяты>» и взять справку. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда от 08 декабря 2010 года Бекасовой Т.В. было предоставлено рабочее место с учетом ее инвалидности и ограничений по труду. Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Решением Лесосибирского городского суда от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что истица Бекасова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мана» в должности <данные изъяты>». Данным же решением суда установлено, что за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель должен выплатить <данные изъяты>., однако поскольку исходя из заявленных требований с ответчика в пользу истицы взыскано только <данные изъяты> то заявленные ДД.ММ.ГГГГ истицей требования с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о взыскании оставшихся <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Кроме того, указанным решением суда от 08 декабря 2010 года, принятым по итогам спора между теми же сторонами, бесспорно установлено, что истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул. Соответственно за этот период судом взыскана с ответчика средняя заработная плата. Вместе с тем, поскольку решение суда о восстановлении на работе состоялось только 08 декабря 2010 года с немедленным его исполнением в данной части, то есть 09 декабря 2010 года, то обоснованны и требования истицы в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Впервые данные требования заявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд следует исчислять с момента окончания периода вынужденного прогула, то есть с 08 декабря 2009 года. Следовательно в данном случае истицей также не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>., определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно: - <данные изъяты>. При этом при определении среднедневного заработка суд принимает его значение, определенное решением суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено возместить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее же время заявлены требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являющийся продолжением уже возмещенного работнику периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно и должен быть тот же среднедневной заработок, а не определяться в новом размера, как при ином периоде вынужденного прогула. Следователь расчет истицы суд считает неверным, так как в нем при определении среднедневного заработка взят иной период 12 месяцев, в том числе все тот же продолжаемый вынужденный прогул, что противоречит указанному постановлению Правительства РФ. Требование истицы об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ООО «Мана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мана» был издан приказ № о восстановлении истицы в должности <данные изъяты>. С приказом в тот же день ознакомлена истица, которая обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Бекасовой Т.В. на основании приказа № был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дата последнего дня отпуска пересмотрена и определена работодателем как ДД.ММ.ГГГГ. Данные распоряжения о предоставлении отпуска истицей не оспорены. При этом, согласно расходно-кассового ордера Бекасовой Т.В. были выплачены отпускные в размере <данные изъяты> Таким образом, указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что работодателем было исполнено решение суда в части восстановления истицы на работе, поскольку хотя она и не была допущена до рабочего места, однако было издано соответствующее распоряжение о восстановлении истицы и удовлетворена ее просьба о предоставлении очередного отпуска с оплатой, исходя из заработка по должности. При этом, спорный период включен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен работодателем в трудовой стаж, что подтверждается записью в дубликате трудовой книжки. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и продолжала находиться на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности. Данные листы нетрудоспособности были предоставлены в ООО «Мана» для выплаты пособия за период временной нетрудоспособности. При этом Бекасова Т.В. обратилась к работодателя с заявление о продлении отпуска в связи с болезнью. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 124 ТК РФ работодатель должен был издать приказ о продлении истице периода отпуска на количество дней отпуска, в которые работник болел, то есть на ДД.ММ.ГГГГ), начиная со дня выхода с больничного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем отпуска с учетом его оплаты должно быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мана» издан приказ № о продлении истице отпуска на <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, издав указанный приказ, работодатель необоснованно отстранил Бекасову Т.В. от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (два рабочих дня) без оплаты. Таким образом, данное распоряжение работодателя следует признать незаконным и отменить, а истице подлежит возмещению средний заработок за указанные два дня незаконного отстранения от работы, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств выплаты заработной платы за данные два дня. Следовательно возмещение составляет сумму <данные изъяты>., исходя из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом средний заработок определен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дохода, подлежащего включению в расчет в соответствии с указанным постановлением у истицы не было. Требование о выплате среднего заработка за период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истицей впервые ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ о взыскании выплаты за ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть ознакомлена с приказом о продлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекасова Т.В. болела, что подтверждается как больничными листами, так и определением суда, который согласился с доводами истицы о невозможности ее участия в судебном заседании и приостановил производство по делу. Следовательно с учетом периода заболевания истицы указанный срок для обращения в суд в данной части требования подлежит восстановлению. Фактически истице было предоставлено рабочее место после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя и не оспаривается сторонами. Данный акт подписан сторонами спора и от них каких-либо возражений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Бекасова Т.В. ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты>». В дальнейшем с соблюдение порядка увольнения связи с сокращением истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке данные распоряжения ООО «Мана» истицей также не оспорены. Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оплачен. Размер данной зарплаты Бекасовой Т.В. также не оспорен. При этом истице было предоставлено рабочее место с учетом ее состояния здоровья, а именно наличия инвалидности и значительных ограничений по условиям труда, в частности не показан <данные изъяты> Рекомендовано уменьшение трудовой деятельности не менее чем в <данные изъяты> раза. Данные требования были предъявлены самой истицей работодателю на основании заключений специалистов и соответственно соблюдены работодателем без уменьшения оплаты труда. При этом, также не были каким-либо образом ухудшены условия труда истицы, фактически освобожденной от ранее выполняемый тяжелой нагрузки в соответствии с должностной инструкцией. Исходя из изложенного нельзя согласиться с позицией истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул по вине работодателя отказавшегося исполнять решение суда и соответственно несостоятельна позиция о взыскании за весь данный период среднего заработка. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Пособие по временной нетрудоспособности определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 01.03.2011) "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Истицей заявлены исковые требования о взыскании пособия по периодам нетрудоспобности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, а также перерасчете и доплате периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и находилась на больничном, что подтверждается представленными больничными листами. Таким образом, всего Бекасова Т.В. с перерывом находилась на больничном в течение <данные изъяты> дней. Все больничные листы были предоставлены работодателю для оплаты. Однако в соответствии с указанной нормой, Бекасовой Т.В. как инвалиду пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более пяти месяцев в календарном году. Следовательно требование об оплате всего периода заболевания являются необоснованными. Как установлено решением суда от 08 декабря 2010 года согласно сведений, представленных работодателем и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» Бекасовой Т.В. за период временной нетрудоспособности должен выплачиваться средний заработок в размере 100 %, определяемый в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Представленными платежными документами, расчетом ответчика подтверждается и не оспаривается истицей, что работодателем частично было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. и данная выплата включена в расчет при увольнении. Также оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика о том, что указанные периоды временной нетрудоспособности истицы не подлежит оплате ввиду неправильности заполнения представленных работников листов нетрудоспособности, несостоятелен. Доказательств того, что пособие не подлежит выплате ввиду недобросовестности истицы суду не представлено. Наличие же вины лечебного учреждения в неверном оформлении листа временной нетрудоспобности не должно влиять на права работника в части выплаты пособия. Кроме того, факт прохождения лечения подтверждается сведениями, представленными городской больницей №. Таким образом, в связи с частичной оплатой работодателем периодов нетрудоспособности, а также исходя из исковых требований истицы, суд считает, что требования Бекасовой Т.В. в части доплаты пособия за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дней) подлежат удовлетворению, а также с начала года подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности еще за <данные изъяты> (150 - 57), то есть частично по больничному с ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" иные периоды временной нетрудоспособности оплате не подлежат. Следовательно с ООО «Мана» в пользу Бекасовой Т.В. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В данном случае истицей не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованием об оплате больничного первоначально Бекасова Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, болела с небольшим перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнила требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока установленного законом. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истицей заявлены требования о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. Доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд по данному требованию необоснованно, так как срок на обращение в суд следует исчислять по данному требованию с момента увольнения Бекасовой Т.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем не оспаривается. Вместе с тем, ООО «Мана» не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления работнику данного отпуска с изданием соответствующего приказа и ознакомления с ним работника, либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск, но только за один год, что подтверждается и его расчетом в количестве <данные изъяты> дней. В то же время из заявления Бекасовой Т.В. о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году завизированном директором предприятия, следует, что отпуск должен быть был предоставлен истице с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные же табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ имеют явные неоговоренные исправления в части указания фамилии заведующей магазина, то есть вместо ранее указанной фамилия указана фамилия ФИО9, что дает основания сомневаться в достоверности данного доказательства и подтверждает позицию истца о том, что отпуск ей предоставлен не был. В то же время суду не представлено первичных документов, подтверждающих выплату отпускных. Таким образом, данное требование истицы подлежит удовлетворению и с ООО «Мана» в пользу Бекасовой Т.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня (впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом, поскольку за расчетный период, то есть 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не имела полных отработанных месяцев, то в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд при определении среднедневного заработка учитывает период работы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обоснованна и позиция истицы о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в своих расчетах работодатель необоснованно расчетным периодов считает ДД.ММ.ГГГГ, когда истица не имела полных отработанных месяцев и за ней лишь сохранялся средний заработок. Кроме того, расчет произведен из продолжительности отпуска 31 календарный день, что противоречит ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, предусматривающей для инвалидов увеличение отпуска на два дня. Таким образом, с ООО «Мана» в пользу Бекасовой Т.В. подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>. из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истицей заявлено требование о перерасчете отпускных, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истицы также подлежат удовлетворению, поскольку работодателем, согласно представленного расчета при определении размера отпускных правильно определен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, однако приняты в расчет суммы вынужденного, что противоречит п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По данному требованию истицей соблюден срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма по всем отпускам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При определении размера выходного пособия и соответственно среднего заработка, которое было выплачено работнику при увольнении, ответчик также необоснованно включил в расчет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период когда истица фактически не имела ни одного полного отработанного месяца, что также противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", соответственно требования Бекасовой Т.В. о перерасчете размера выходного пособия является обоснованным. С учетом п. 6 данного постановления при расчете выходного пособия истицы должен быть принят период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с ООО «Мана» в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное пособие за первый месяц после увольнения в размере <данные изъяты> из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате среднего заработка за второй месяц, соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок на основании ст. 178 ТК РФ за второй месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в размере: - <данные изъяты> Итого общая сумма составит <данные изъяты> Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Работодателем не оплачены истице в полном объеме сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки определен Бекасовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дней, следовательно подлежат взысканию проценты в размере из расчета: - <данные изъяты> Оплата периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ работодатель дожжен был оплатить работнику ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления истицей больничных листов. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за невыплату данного пособия, при этом просрочка определена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: - <данные изъяты> <данные изъяты> Следовательно общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> Требования истицы о взыскании процентов за невыплату пособия за второй периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше данный период был оплачен ответчиком исходя из расчетов ООО «Мана». Таким образом, нет оснований для взыскания процентов, так как работодатель в данном случае не уклонялся от выплаты пособия по каким-либо причинам. Также не подлежат удовлетворению требования истцы о применении положений ст. 236 ТК РФ к сумме средней заработной платы за период вынужденного прогула. Суд считает, что на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм. Спор о размере причитающейся истице компенсации за время вынужденного прогула возник только после повторного обращения Бекасовой Т.В. в суд, так как ранее истица с таким требованием не обращалась, то есть после принятия решения работодателем о расторжении трудовых отношений. Кроме того, при наличии к тому оснований истица вправе обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Вместе с тем, выдача дубликата трудовой книжки при наличии в трудовой книжке записи, признанной недействительной, регулируется пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается работнику. Таким образом, поскольку у истицы имеется первоначальная трудовая книжка, не содержащая незаконных записей, то она вправе требовать внести в данную книжку запись о ее увольнении по законному основанию, поскольку работодатель располагает дубликатом трудовой с записями о распоряжениях, признанных судом не соответствующими закону. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает основание и дату увольнения Бекасовой Т.В., что подтверждается и записью в дубликате трудовой книжки. Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Требования истицы о признании справок о ее доходах, выданных работодателем, а также выдачи справки для Пенсионного фонд РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями работодателя не нарушаются трудовые права истицы. Вместе с тем, указанные документы не влекут каких-либо юридических последствий для истицы, которая в случае нарушения ее прав на получение социальных выплат, пенсии по старости, либо инвалидности в соответствующем размере вправе защищать свои интересы в установленном законом порядке. Кроме того, сведения о выплатах причитающихся истице за периоды указанные в исковом требовании содержаться в решениях суда, что является основанием для других органов руководствоваться данными сведениям при определении размера соответствующих выплат. Требования же о выдаче ООО «Мана» сведений о работе Бекасовой Т.В. в ООО «<данные изъяты>» является необоснованным, так как бесспорных и достаточных доказательств правопреемства данных обществ суду не представлено. Уставные документы и выписки из Налогового органа свидетельствуют об обратном. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Бекасова Т.В. утверждает в своем иске о том, что она подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, однако в судебном заседании доказательств подтверждающих позицию истицы получено не было и в частности доказательств наличия связи между допущенными работодателем указанным нарушениями трудового законодательства и ограничением прав и свобод истицы в зависимости от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами Бекасовой Т.В. Напротив как установлено и решением суда от 08 декабря 2010 года свои действия работодатель связывал именно с качеством выполняемой истицей работы, на основании чего и возник спор в суде. Как установлено из объяснений самой истицы и допрошенных свидетелей невыплата же причитающихся сумм имела место на предприятии не только в отношении Бекасовой Т.В., но и других работников и это опять же не было связано с личностью истицы и указанных характеристик ее личности. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истицы частично и наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя требования Бекасовой Т.В. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истицей в связи с допущенными нарушениями ее законных прав и интересов, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья и степень вины работодателя, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. С учетом указанных положений закона, а также обстоятельств дела суд не находит оснований для немедленного исполнения решения в части взыскания пособия за период временной нетрудоспособности истицы. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы в части возмещения судебных расходов по оплате справки банка в размере <данные изъяты> и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исследует договор на оказание юридических услуг, проверяет объем оказанных услуг, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывает сложность дела и, исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает правильным определить данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции в течение продолжительного времени, а также суде кассационной инстанции. Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истицы в его рассмотрении, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат частичному, то есть в указанном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. и по требованиям не подлежащим оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» удовлетворить частично. Восстановить Бекасовой Т.В. срок для обращения в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в пользу Бекасовой Т.В.: заработок за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., отпускные и компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму <данные изъяты>., выплату в связи с сокращением в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременные выплаты в размере 3 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мана» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска Бекасовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мана» внести в трудовую книжку Бекасовой Татьяны Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании № Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальных требований Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в пользу Бекасовой Т.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате справки <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя. Нравственные страдания, связанны с подтверждённым ухудшением здоровья, поскольку за не полный ДД.ММ.ГГГГ. имеется уже ДД.ММ.ГГГГ листков нетрудоспособности. Указанная совокупность допущенных работодателем нарушений в отношении истицы позволяет сделать вывод о наличии дискриминации в сфере труда.