РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Задворном Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.В. к ООО «Чистый город» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2008 года им (Капустиным В.В,) были составлены 2 обращения к генеральному директору ООО «Чистый город», ответы на данные обращения им не получены до настоящего времени. Просил признать в действиях ООО «Чистый город» факт нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, взыскать с ООО «Чистый город» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Капустин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста искового заявления, Капустин В.В. обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему копий документов, непосредственно связанных с трудовыми отношениями. Истцом безусловно и без уважительных причин пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей сферу применения данного закона, этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Истец Капустин В.В. указывает на то, что он 29 декабря 2008 года дважды обращался к генеральному директору ООО «Чистый город» с письменным заявлением. Согласно приложению к иску, в одном из которых просил выдать копию заявления о перечислении заработной платы на счет в банке, в другом - выдать выписки из ведомостей о выдаче ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что, поскольку ответ на данные заявления он не получил, то в действиях ООО «Чистый город» (его генерального директора) имеется нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, суд находит совершенно несостоятельным, обращает внимание на то, что, как указано выше, Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
К таковым органам и лицам ООО «Чистый город», его генеральный директор не относятся, а значит, вышеуказанный Федеральный закон на них не распространяется, нарушений данного закона ООО «Чистый город», его генеральным директором не допущено.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Суд находит, что в рассматриваемом случае обращения Капустина В.В. о выдаче копий документов вытекают из трудовых отношений, связаны с работой, а значит, данный спор является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд находит установленным, что, собственноручно написав заявления 29 декабря 2008 года, поставив на них дату, Капустин В.В. безусловно знал о своих заявлениях и соответственно об обязанности работодателя ответить на них, выдать запрашиваемые копии документов.
Как показал истец Капустин В.В. в суде и следует из его искового заявления, до настоящего времени ответы на его заявления от 29 декабря 2008 года работодателем не даны. Таким образом, истцу Капустину В.В. безусловно известно, что на его заявления ответы не даны, как в предусмотренный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, так и в 30-дневный срок, а с учетом продления в 60-дневный, определенный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, ссылку на который делает истец.
Между тем в суд Капустин В.В. обратился только 18 ноября 2011 года, т.е. по истечении почти двух лет с того момента, как он узнал, что нарушены его права.
Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, такие причины им вообще не названы. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд Капустиным В.В. основательно пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Капустина В.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Капустина В.В. к ООО «Чистый город» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: Т.В.Усалева