ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Спириной М.Н.,
при секретаре судебного заседания – Диордица Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГЪ» к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратилось ООО «ТЕХНОЛОГЪ» с иском к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивировав свои требования тем, что Карелов Е.Н. работал в ООО «ТЕХНОЛОГЪ» в должности водителя автомашины <данные изъяты> участка перевозок внешнего назначения с 11 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года и выполнял работу по перевозке грузов. В период исполнения своих трудовых обязанностей, ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю в размере 16800 рублей 84 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме. На основании путевого листа № от 07 октября 2010 года и товарно-транспортной накладной № к нему, ответчик на автомобиле <данные изъяты> № с прицепом № выполнял по заданию ООО «ТЕХНОЛОГЪ» рейс по маршруту Красноярск-Северо-Енисейский-Красноярск с грузом из строительных плит для ООО «Соврудник». 08 октября 2010 года на 171 км автодороги Епишино-Северо-Енисейский ответчик в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел соответствие скоростного режима конкретным дорожным условиям и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району. Для ликвидации последствий указанного ДТП ООО «ТЕХНОЛОГЪ» было вынуждено обратиться в ООО «Соврудник», которым 11 октября 2011 года на место ДТП был прислан автокран <данные изъяты> для вытаскивания автомобиля и прицепа из кювета. Стоимость услуг автокрана составила 16800 рублей 84 копейки и была оплачена ООО «ТЕХНОЛОГЪ» платежным поручением № от 21 октября 2010 года. Кроме того, ущерб истцу причинен в результате административного проступка ответчика, а именно нарушения ПДД РФ, установленного соответствующим государственным органом – ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ так же является основанием для наступления полной материальной ответственности. Просит взыскать с Карелова Е.Н. причиненный ущерб в сумме 16800 рублей 84 копейки.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.
Как следует из сообщения УФМС в г. Лесосибирске Красноярского края, ответчик Карелов Е.Н. на регистрационном учете в г. Лесосибирске не состоял и не состоит (л.д. 43).
Согласно информации ООО «Жилсервис» по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает ФИО1 (л.д. 55-56).
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Карелов Е.Н. не значится зарегистрированным по Красноярскому краю (л.д. 59-60).
По данным сообщения из УФМС в г. Саяногорске, гражданин (ответчик) Карелов Е.Н. уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку на момент принятия искового заявления суду не были известны сведения о местонахождении ответчика, что явилось основанием к принятию к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГЪ» к Карелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.
Судья М.Н. Спирина