РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесосибирск 28 ноября 2011 года
Лесосибрский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Абросимовой А.А.
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2011 по иску ООО «Родник» к Зотову В.В., Окуневу О.А., Томилину В.И., индивидуальному предпринимателю Винтер Л.В. о признании действий, договора купли-продажи, регистрации транспортного средства незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд, уточнив завяленные требования, обратилось ООО «Родник» к Зотову В.В., Окуневу О.А., Томилину В.И., ИП Винтер Л.В. о признании действий, договора купли-продажи автомобиля и регистрации транспортного средства незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ <данные изъяты>, 1999 года выпуска, который Зотов В.В. не имея соответствующих полномочий на отчуждение автомобиля, продал Окуневу О.А., в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования, признать действия Зотова В.В. по передаче названного автомобиля Окуневу О.А. незаконными, договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Окунева О.А. возвратить автомобиль ООО «Родник». Кроме этого просит взыскать с Зотова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 770 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Родник» Ландарь Ф.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Родник» Ландарь В.Ф. передал названный автомобиль Зотову В.В. в аренду сроком на 1 месяц, без заключения письменного договора аренды транспортного средства, оформления доверенности на управление транспортным средством и составления документа свидетельствующего о состоянии автомобиля на момент его передачи. Когда, после ДД.ММ.ГГГГ, срок действия арендных отношений истек, он стал истребовать данный автомобиль у Зотова В.В., ему при этом стало известно о том, что последний данный автомобиль продал Окуневу О.А.. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Зотов В.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного заседания в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 28 ноября 2011 года просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, дал пояснения аналогичные пояснениям данным в судебном заседании 11 октября 2011 года, из которых следует, что спорный автомобиль с транзитными номерами и документами на него ему передал директор ООО «Родник» Ландарь В.Ф. весной 2011 года в счет возврата долга, который у истца образовался перед ним вследствие ведения предпринимательской деятельности. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче данного автомобиля, его стоимости, не составлялись, договора не заключались. После получения данного автомобиля он продал его Окуневу О.А., передал ему при этом паспорт транспортного средства и договор на автомобиль, которые находились в автомобиле в момент когда он его получил от директора ООО «Родник» Ландаря В.Ф..
Ответчик Окунев О.А. суду пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его владении, данный автомобиль он приобрел у Зотова В.В. за 55 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на названный автомобиль ему передал Зотов В.В., поясняя, что ему данный автомобиль отдали в счет имеющихся перед ним денежных обязательств. Договор купли - продажи и паспорт транспортного средства он не читая, передал для регистрации в орган ГИБДД. Относительно того, что в договоре купли - продажи в качестве лица продавшего ему автомобиль указан Томилин В.И., ему стало известно, после того, как у него названный автомобиль стал истребовать истец.
Ответчик ИП Винтер Л.В. пояснила, что она работает в автосалоне «Авто Лидер». ДД.ММ.ГГГГ она с Томилиным В.И. заключила договор комиссии, по условиям которого она приняла на себя обязательство продать автомобиль УАЗ <данные изъяты> принадлежащий Томилину В.И.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» приобрело у неё названный автомобиль. С Окуневым О.А. она не знакома, каких либо действий ДД.ММ.ГГГГ по продаже названного автомобиля Окуневу О. А. не совершала, денежные средства от Окунева О.А. за названный автомобиль не получала, в паспорт транспортного средства на спорный автомобиль изменения не вносила.
Ответчик Томилин В.И. надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление из текста которого следует, что он просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Авто Лидер» у ИП Винтер Л.В.. он выставил на продажу. Окуневу Олегу Анатольевичу он названный автомобиль не продавал.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Тарутин А.П. суду пояснил, что названный автомобиль был зарегистрирован за Окуневым О.А. на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Томилиным В.И. и Окуневым О.А.. При этом договор от имени Томилина В.И. заключался индивидуальным предпринимателем Винтер Л.В. В паспорте транспортного средства имелась отметка об отмене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц с гражданами установлена простая письменная форма.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным В.И. и индивидуальным предпринимателем Винтер Л.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого Винтер Л.В. приняла на себя обязательство продать автомобиль УАЗ <данные изъяты>. (л.д.132)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» приобрело у ИП Винтер Л.В., действующей на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль. (л.д.133)
Представленным паспортом транспортного средства на спорный автомобиль подтверждены вышеуказанные обстоятельства, при этом в названном ПТС от имени ИП Винтер Л.В. сделана отметка относительно недействительности сведений имеющихся в ПТС в части указания собственником данного автомобиля ООО «Родник». (л.д.103)
Суду также представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Томилиным В.И. и Окуневым О.А. на названный автомобиль, подпись в котором выполнена от имени продавца Томилина В.И. индивидуальным предпринимателем Винтер Л.В., которая по условиям данного договора получила денежные средства за названный автомобиль в сумме 30 000 рублей (л.д.104).
На основании указанного паспорта транспортного средства и договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» на имя Окунева О.А.
Показаниями индивидуального предпринимателя Винтер Л.В. установлено, что с Окуневым О.А. она не знакома, каких либо действий ДД.ММ.ГГГГ по продаже названного автомобиля Окуневу О. А. не совершала, денежные средства от Окунева О.А. за названный автомобиль не получала, в паспорт транспортного средства на спорный автомобиль изменения не вносила.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания Винтер Л.В., данных оснований также не представлено стороной ответчика, более того справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение оттиска печати ИП «Винтер Людмила Викторовна» имеющегося на 4-й странице бланка представленного ПТС, выполнено способом цветной струйной печати, то есть либо при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатным узлом. (л.д.94). Показания ответчика Окунева О.А., в части того, что денежные средства за автомобиль он передал Зотову В.В., также подтверждают показания ИП Винтер Л.В. относительно того, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
Принимая во внимание, что суду Зотовым В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачу ему ООО «Родник» полномочий по распоряжению спорным автомобилем, более того в судебном заседании бесспорно установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, лицу указанному в качестве продавца не принадлежит, в судебном заседании также бесспорно установлено, что лица, указанные в данном договоре в качестве продавцов Томилин В.И. и индивидуальный предприниматель Винтер Л.В. фактически продажу данного автомобиля не осуществляли, суд пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о признании действий Зотова В.В. по передаче спорного автомобиля незаконными и отмене регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя Окунева О.А., осуществленной в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский».
Факт нахождения в настоящее время спорного автомобиля у Окунева О.А. последним не оспаривается.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля, его заявление об истребовании у Окунева О.А. автомобиля отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствиям недействительной сделки.
Довод Окунева О.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 770 рублей и 15 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя с Зотова В.В.. (л.д.117).
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов суд находит их обоснованными путем взыскания расходов на представителя с Зотова В.В. в сумме 3 500 рублей, и возмещения расходов произведенных на оплату государственной пошлины ( 4770 :4) 1 192 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Родник» к Зотову В.В., Окуневу О.А., индивидуальному предпринимателю Винтер Л.В., Томилину В.И. о признании действий, договора купли-продажи, регистрации транспортного средства незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Окунев О.А. приобрел у Томилина В.И. автомобиль УАЗ <данные изъяты>, 1999 года выпуска.
Отменить регистрацию автомобиля УАЗ <данные изъяты> 1999 года выпуска в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» на имя Окунева О.А..
Признать незаконными действия Зотова В.В. по передаче Окуневу О.А. автомобиля УАЗ 4178 <данные изъяты>.
Обязать Окунева О.А. передать ООО «Родник» автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска.
Взыскать с Зотова В.В. в пользу ООО «Родник» судебные расходы в сумме 4 692 рубля 50 копеек.
Меры по обеспечению исковых требований, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года в 16.00.
Председательствующий судья: Абросимова А.А.