РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Большаковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2011 по заявлению Глазунова Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специалистом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Глазунов Ю.В. обращение в суд мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест актом описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Глазунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества: ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, которым (на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> рубль. С указанным постановлением и размером стоимости принадлежащего транспортного средства заявитель не согласен. Так, оценка имущества производится по рыночным ценам. Как следует из Отчета, рыночная стоимость конкретного автомобиля, который надлежит реализовывать в рамках исполнительного производства, определена на основании среднерыночных данных. Во внимание оценщиком не приняты следующие ценообразующие факторы: комплектация автомобиля, объем двигателя, пробег, дополнительное оборудование. Принадлежащий заявителю автомобиль имеет комплектацию <данные изъяты>», бензиновый двигатель объемом 4 литра, дополнительное оборудование, которое не входит в заводскую комплектацию и установлено за дополнительную плату ( в частности система предпускового подогрева двигателя Webasto, иммобилайзер, фаркоп, защита фар, спойлеры, дополнительные коврики, сигнализация и пр.). Перечисленные факторы существенно влияют на стоимость при осуществлении продажи. Также при оценке не принят фактический пробег автомобиля, что существенно влияет на оценку состояния и фактический износ автомобиля. Кроме того, в целях проведения наиболее полной и реальной оценки состояния и стоимости автомобиля, оценщик должен осуществлять непосредственный осмотр как автомобиля, так и документов, позволяющих максимально детализировано оценить конкретный автомобиль. В отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем, обязательных для определения реальной рыночной стоимости сведений не содержится. Также при определении стоимости автомобиля исключен НДС, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, размер стоимости объекта оценки занижен. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра автомобиля, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю, определена в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об определении стоимости продажи автомобиля, положен отчет с заниженной стоимостью, что влечет его незаконность как нарушающего права и законные интересы Глазунова Ю.В. Просит отменить постановление об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Глазунов Ю.В. доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и принят отчёт об оценке, не смотря на то, что оценка проведена с явными нарушениями по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, Глазунов Ю.В. является поручителем по обязательствам ФИО12, однако исчерпывающих мер к реализации имущества непосредственного должника не принято, в том числе предмета залога в обеспечение кредитного договора –здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при реализации которого вырученных денег будет достаточно для исполнения решения суда.
Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возражал против заявленного требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Лесосибирску на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Красноярска о наложении ареста в обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО «<данные изъяты>» на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ФИО5, Глазунову Ю.В., ФИО6, ФИО7, в размере цены иска <данные изъяты> солидарно. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом, срок предъявления документа не истек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем составления акта описи и ареста № с предварительной оценкой в сумме <данные изъяты> рублей без учёта НДС, с которой должник согласился, о чем сделана отметка в данном акте.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании поступившего в ОСП по г.Лесосибирску исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Красноярска о взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ФИО5, Глазунова Ю.В., ФИО6, ФИО8 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.61 и п.7 ч.2 ст.85 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика ООО «<данные изъяты>» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Отчет специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом оценки арестованного имущества, поступил в ОСП по г.Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки определена с учётом НДС- <данные изъяты> руб., без НДС- <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость арестованного имущества должника определена согласно отчету специалиста в сумме <данные изъяты> рубль без учета НДС. В соответствии с положениями Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. сторонами может быть обжалована только оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства самостоятельно. Оснований для отказа в принятии оценки не имелось, так как по форме и содержанию отчет ООО «<данные изъяты>» отвечает действующему законодательству. В связи с тем, что специалист-оценщик находится на отдаленной территории от г.Лесосибирска, осмотр объекта оценки производил помощник оценщика согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и принятию отчета, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав –исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки.
ОАО «<данные изъяты>» надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, не явились о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, направил письменный отзыв согласно которому с доводами Глазунова Ю.В. не согласен, поскольку в документах на транспортное средство заявленная комплектация не отражена; объекты аналоги представленные в отчете имеют объем двигателей 4 литра и лишь один 2,7 литра, больший объем двигателя является фактором, понижающим стоимость автомобиля; пробег взят среднегодовой, так как показания спидометра возможно уменьшить; дополнительное оборудование установлено по желанию собственника, в связи с его установкой автомобиль снимается с гарантийного обслуживания, каким-либо образом технические характеристики автомобиля не улучшают.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. (в ред. от 03.12.2011г.), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. (в ред. от 03.12.2011г.), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 68 Закона Российской Федерации от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст.85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.2,3).
Согласно части 4 указанной нормы Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что Глазунов Ю.В. является должником в рамках исполнительного производства № о взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ФИО5, Глазунова Ю.В., ФИО6, ФИО8 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. (в ред. от 03.12.2011г.), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: в том числе: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» заключен государственный контракт N 22 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя назначается специалист- оценщик (п.3.1).
В ходе совершения исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлек специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО11 для оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику Глазунову Ю.В.
Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Глазунову Ю.В.
Специалистом-оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке № специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», имущества арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена оценка имущества, арестованного у должника Глазунова Ю.В. автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль. Указанное постановление и копия отчета специалиста-оценщика вручены Глазунову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий процессуальные права должника не нарушены.
В судебном заседании установлено, что помощником оценщика ФИО10, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр арестованного имущества, произведено фотографирование, составлен и подписан акт осмотра имущества. На основании предоставленных данных, специалистом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с налогом на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль (без НДС).
Указанный отчет об оценке содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт оценщик является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», застраховавших свою ответственность как оценщиков в ОСАО «Ингосстрах», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется.
Должник Глазунов Ю.В. не согласился со стоимостью имущества, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке №, наиболее вероятная и обоснованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что произведенная в рамках исполнительного производства оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, в представленном заявителем отчете № не указана стоимость имущества с учетом и без учета НДС, что является обязательным при реализации имущества.
При этом, является по мнению суда обоснованным довод судебного пристава –исполнителя ФИО4 о том, что при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению и реализации имущества непосредственного должника- заемщика денежных средств ФИО12, в том числе здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО12, судом отклоняется, так как указанное не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку заявитель обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке специалистом имущества должника – Глазунова Ю.В., основанное на отчете ООО «<данные изъяты>», не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, и довод заявителя о том, что в отчете не указано и при определении стоимости автомобиля не учтено дополнительно установленное оборудование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о занижении рыночной цены, поскольку установка дополнительного оборудования улучшает заводскую комплектацию и устанавливается за дополнительную плату. Так, из пояснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в документах на транспортное средство заявленная комплектация не отражается, установленное дополнительное оборудование имеет ценность для владельца транспортного средства и не улучшает его технических характеристик.
Доказательств обратного суду заявителем представлено не было, в связи с чем довод заявителя о том, что примененные оценщиком объекты - аналоги не соответствуют объекту оценки, судом отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Глазунова Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специалистом имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.
Судья В.В.Воеводкина