РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Браун Г.В.,
при секретаре – Храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6\2012 по иску Власовой А.П. к Дмитриевой К.П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Власова А.П. обратилась в суд с иском к Дмитриевой К.П. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, систему обезжелезивания воды, в которую входят: емкость фильтра RT-844, фидер для KМnO4 (бак перманганатный), управляющий клапан Clack WS1 CI DN. За приобретенный товар оплатила 33000 рублей. Система обезжелезивания приобреталась для очищения воды от примесей железа до уровня питьевой воды. С какой целью приобретался обезжелезиватель, Дмитриевой было сообщено, также ответчице были представлены сведения о фактическом содержании железа в воде. После получения результата лабораторного исследования воды, Дмитриева посоветовала приобрести указанный выше обезжелезиватель, пояснив, что он полностью очищает воду от примесей железа. В процессе эксплуатации приобретенной системы, выяснилось, что система не очищает воду от железа. С претензией истица обратилась к ответчице, но та отказалась возвращать деньги за товар, мотивируя тем, что истица ненадлежащим образом осуществляет уход за оборудованием, в связи с чем, система не очищает воду от железа. Власова А.П. просит расторгнуть с Дмитриевой К.П. договор купли-продажи системы обезжелезивания от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 33000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 28050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 33000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, расходы за проведение лабораторных испытаний в сумме 1551,40 рублей.
В судебном заседании истица Власова А.П. и ее представитель Гармашов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнила, что при приобретении системы обезжелезивания Дмитриева К.П. передала ей руководство по установке и эксплуатации, инструкцию на управляющий клапан, в дальнейшем выяснилось, что данные руководство и инструкция не имеют отношения к приобретенной ею системе обезжелезивания. Также ответчица передала истице сервисный журнал вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ. Сначала специалисты Дмитриевой К.П. к ней приезжали бесплатно, а затем пояснили, что каждый вызов будет стоить по 500 рублей. Она неоднократно просила ответчицу забрать систему обезжелезивания, так как система не очищает воду от железа, но Дмитриева отказывалась, обвиняя истицу в том, что та неправильно пользуется и плохо ухаживает за оборудованием. Моральный вред заключается в том, что ответчица продала истице некачественный товар и ввела в заблуждение относительно того, что система полностью очищает воду от железа. Из-за нарушения ответчицей её прав потребителя, истица вынужден была тратить много сил и времени на восстановление своего нарушенного права, а ответчица в добровольном порядке спор не разрешила.
Ответчица Дмитриева К.П. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у нее систему обезжелезивания воды за 33000 рублей. Перед продажей истице системы обезжелезивания, она (Дмитриева) была ознакомлена с количеством примесей железа, содержащихся в воде. Проданная Власовой система полностью очищает воду от железа. В связи с тем, что истица не правильно пользуется товаром, не ухаживает за оборудованием, не очищает самовсасывающий инжектор, то система не справляется с очисткой воды от железа. Также дополнила, что всю необходимую информацию о приобретенном товаре, она истице предоставила. Не отрицала, что находящиеся у Власовой руководство по установке и эксплуатации системы обезжелезивания, инструкция на управляющий клапан не относятся к приобретенному Власовой оборудованию, но они были передан ей для того, чтобы истица могла лучше пользоваться приобретенной системой. Претензию она получала, но удовлетворить ее отказалась, поскольку истица сама виновата в том, что система не очищает воду от железа.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Серебряковой З.М., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власова А.П. приобрела у Дмитриевой К.П. систему обезжелезивания воды, стоимостью 33000 рублей (л.д.82-83), на приобретенный товар был установлен срок гарантии, что подтверждается выданным гарантийным талоном (л.д.84).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В судебном заседании установлено, полностью подтверждено сторонами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14 что перед покупкой системы обезжелезивания, Власова А.П. сообщила Дмитриевой К.П. о содержании железа в воде, что составляло более 30мг\л, а также о необходимости очищения воды до уровня питьевой. Продавая Власовой А.П. товар, Дмитриева К.П. заверила истицу, о том, что приобретенная система полностью очищает воду от примесей железа. В судебных заседаниях ответчица Дмитриева К.П. также настаивала, что проданный товар является качественным и, при надлежащем уходе за ним, полностью очищает воду от железа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчицы о том, что приобретенная Власовой А.П. система обезжелезивания полностью очищает воду от содержания в ней железа, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам которой, проданный Власовой А.П. прибор допускает максимально возможное очищение вода от железа до 15 мг\л (л.д.234)
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», допустимая величина уровня железа в воде после очистки должна составлять 0,3 мг\л.
Таким образом, судом установлено, что информация, предоставленная Дмитриевой при покупке Власовой системы обезжелезивания, являлась недостоверной, поскольку приобретенный прибор не очищает воду до допустимого уровня.
Доводы ответчицы о том, что Власова А.П. не следит за прибором, не чистит его, поэтому вода не очищается от железа, не нашли своего подтверждения в суде.
Истица пояснила, что она осуществляла уход за прибором, промывала его, но он засорялся очень быстро, в связи с большим содержанием железа в воде Из показаний свидетеля ФИО7, монтировавшего прибор в доме истицы следует, что Власовой А.П. были даны подробные рекомендации каким образом необходимо использовать оборудование и производить его очистку..
Судом установлено, что после проведения экспертизы и полной очистки прибора, ответчица сама ДД.ММ.ГГГГ устанавливала систему обезжелезивания в доме истицы. Прибор был полностью исправен, очищен и эксплуатировался Власовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ при отборе образцов воды в доме истицы специалистом испытательного лабораторного центра «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» присутствовала Дмитриева, которая лично принимала участие в отборе образцов воды. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, было установлено, что содержание железа в образцах воды из дома Власовой составляет 33,9-34,8 мг\л, при допустимых уровнях не более 0,3 мг\л (л.д.237,238).
Таким образом, учитывая, что после очистки прибора в сервисном центре, он не осуществлял обезжелезивание воды, то ссылка ответчицы на виновное поведение истицы, является несостоятельной.
Тот факт, что приобретенная система обезжелезивания не справлялась с очисткой воды от железа, подтверждают также протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уровень железа в воде значительно превышал величину допустимых уровней (л.д.61,62).
Судом установлено из сервисного журнала, что система обезжелезивания была установлена ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение по поводу неисправности приобретенной системы обезжелезивания зафиксировано в журнале ДД.ММ.ГГГГ. О том, что за время работы прибора уровень железа в воде не снизился также зафиксировано в сервисном журнале (л.д.97-99).
Признавая, что ответчицей до сведения покупателя не была доведена достоверная информация о приборе, которая бы обеспечивала возможность его правильного выбора, суд учел, что в предоставленных истице руководстве по установке и эксплуатации системы обезжелезивания, инструкции на управляющий клапан (л.д.144-203), а также в представленном ответчицей в суд паспорте на многофункциональный фильтр (л.д.102-143), не содержится информации о том, до какого уровня приобретенный прибор производит очистку воды от примесей железа. Более того, в суде установлено, что руководство по установке и эксплуатации системы обезжелезивания, инструкция на управляющий клапан, которые были переданы ответчицей истице, не имели отношения к приобретенному ею оборудованию.
На основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае, если договор заключен, покупатель вправе в разумный срок отказаться от его исполнении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора покупатель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По поводу нарушения прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ Власова А.П. подала Дмитриевой К.П. претензию (л.д.13), которую Дмитриева К.П. получила, но добровольно возвратить денежные средства в сумме 33000 рублей за проданный товар отказалась.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Срок добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 дней.
Установлено, что ответчица в добровольном порядке требования Власовой А.П. не удовлетворила, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка (пеня). Истица просит о взыскании неустойки в сумме 28050 рублей (33000 х 3 % х 85 дней) (л.д.38).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 28050 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным и необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным, что ответчица не предоставила истице необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре. Более того, ввела ее в заблуждение относительно свойств прибора по полному очищению воды от примесей железа. Дмитриева К.П. длительный период времени отказывалась выполнить законную претензию Власовой, что повлекло причинение истице морального вреда, связанного с переживанием по поводу нарушения её прав, как потребителя, необходимостью траты сил, времени для восстановления этих прав. При определении размера морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также семейное и материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
33000+10000+3000 = 46000 рублей
50 % от 46000 рублей = 23000 рублей – размер штрафа.
С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы за лабораторные испытания в сумме 1551,40 рублей (л.д.19-20), поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию услуги представителя в сумме 4500 рублей за составление искового заявления в суд (л.д.18) и участие в трех судебных заседаниях (л.д.39).
На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что Власова А.П. в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с Дмитриевой К.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1780 рублей (1580 рублей – за имущественные требования, 200 рублей – за неимущественное требование).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой А.П. к Дмитриевой К.П. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи системы обезжелезивания, стоимостью 33000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дмитриевой К.П. и покупателем Власовой А.П..
Взыскать с Дмитриевой К.П. в пользу Власовой А.П. стоимость некачественной системы обезжелезивания в сумме 33000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1551,40 рубль, услуги представителя в сумме 4500 рублей, а всего 52051,40 рубль.
Обязать Власову А.П. возвратить Дмитриевой К.П. систему обезжелезивания, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дмитриевой К.П. в доход государства, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 23000 рублей.
В остальной части исковые требования Власовой А.П. к Дмитриевой К.П. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриевой К.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Браун