РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием истца Мухомедзянова Р.Х., ответчика Карпова А.В., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-241 по иску Мухомедзянова Р.Х. к Карпову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Карпова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует те, что Карпов А.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в рамках уголовных дел, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Карпов А.В. принимал участие в судебных заседаниях формально, не согласовал с ним позицию, не делал заявления относительно процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства. Несмотря на его нежелание в один день участвовать в двух судебных заседаниях по разбирательству уголовных дел, Карпов А.В. не принял мер к переносу судебного заседания. Фактически Карпов А.В. поддержал позицию обвинения и суда. Допущенные грубые нарушения закона, а именно неоднократная отмена условного осуждения и замена его реальным лишением свободы, незаконное вменение ему рецидива преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставлены защитником Карповым А.В. без какого- либо внимания и реакции. По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 158 УК ПФ он заявлял о необходимости допроса дополнительного свидетеля, который подтвердил бы факт его непричастности к совершению преступления, однако Карпов А.В. отказался проехать к свидетелю и обеспечить его явку в суд.. Действиями Карпова А.В. ему причине моральный вред, который выразился в неоказании ему квалифицированной юридической помощи и способствовании обвинению и суду его засудить.
В судебном заседании истец Мухомедзянов Р.Х. на исковых требованиях настаивает, доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что на ненадлежащее осуществление адвокатом Карповым А.В. его защиты по уголовным делам, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с жалобой в Адвокатскую палату Красноярского края. Однако проверка по его жалобе была проведена формально, с результатами проверки он не согласен, поэтому обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что адвокат Карпов А.В. по уголовным делам ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обеспечил защиту его прав, поэтому Карпов А.В. не должен заниматься адвокатской деятельностью.
Ответчик Карпов А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Суду показал, что по уголовным дела в отношении Мухомедзянова Р.Х. принимал участием на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ, на основании постановлений следователя и суда. Соглашение с Мухомедзяновым Р.Х. об оказании юридических услуг в рамках уголовных дел он не заключал. При рассмотрении уголовных дел, при вынесении приговора судебными инстанциями не было допущено нарушений закона, которые бы требовали с его стороны написания жалоб на приговор суда. Розыск и обеспечение явки в суд свидетелей по уголовным делам не входит в обязанности защитника.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мухомедзянова Р.Х. не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Мухомедзянов Р.Х. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному представлению прокурора уголовное дело рассмотрено апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда и приговором от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По кассационной жалобе Мухомедзянова Р.Х, дело рассмотрено кассационной инстанцией Красноярского краевого суда, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лесосибирского городского суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в Лесосибирском городском суда защиту интересов Мухомедзянова Р.Х. осуществлял адвокат Карпов А.В. в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ
Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № №) Мухомедзянов Р.Х. осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Мухометзянова Р.Х. переквалифицированы с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание оставлено без изменения. При рассмотрении уголовного в Лесосибирском городском суда защиту интересов Мухомедзянова Р.Х. осуществлял адвокат Карпов А.В. в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
Пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными вторым Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г., третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.), на адвоката-защитника возлагается обязанность обжалования приговора: 1) по просьбе подзащитного; 2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; 3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.
На момент совершения преступлений, а также рассмотрения дела в суде подсудимый Мухомедзянов Р.Х. являлся совершеннолетним, в связи с чем на адвоката Карпова А.В. возлагалась обязанность обжаловать приговор по просьбе подзащитного или при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Доказательств, что Мухомедзянов Р.Х. обращался к адвокату Карпову А.В. с просьбой об обжаловании приговоров, истцом в судебное заседание не представлено. Из содержания приговоров, которые вступили в законную силу, следует, что оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам также не имелось.
Кроме того, из презумпции добросовестности адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей, данная общая презумпция истцом Мухомедзяновым Р.Х. не опровергнута. Доказательств того, что адвокат Карпов А.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту по уголовным делам, истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно ответу Адвокатской палаты Красноярского края нарушений порядка оказанию юридической помощи в действиях адвоката Карпова А.В. не выявлено ( л.д. 9)
Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом Мухомедзяновым Р.Х. не представлено.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Соглашение об оказании юридических услуг в рамках уголовных дел по обвинению Мухомедзянова Р.Х. между адвокатом Карповым А.В. и Мухомедхяновым Р.В. не заключалось, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а именно ст. 15 данного Закона о компенсации морального вреда к указанному спору неприменимы.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежит на истце.
Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья и о причинении ему нравственных страданий, истец Мухомедзянов Р.Х. суду не представил, что также исключает возможность удовлетворения его исковых требований.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухомедзянова Р.Х. к Карпову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 08 февраля 2012 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская