о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой И.К. к ООО «Сантехника-Сервис» о взыскании заработной платы, премии и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куваева И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехника-Сервис» о взыскании заработной платы, премии и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята переводом из Жилищного участка № 1 в ООО «Сантехника-Сервис» по профессии дворник-уборщик 1 разряда. В настоящее время она работает на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена 36-часовая рабочая неделя с должностным окладом 3 500 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору ее условия труда в качестве уборщика и дворника разделены. В соответствии с одним дополнительным соглашением она работает в должности уборщика подъездов в многоквартирном доме с окладом 3 150 руб. при 36-часовой рабочей неделе, в соответствии со вторым - по профессии дворник с заработной платой в размере 1 575 руб., в том числе оклад 875 руб. На основании приказа № от 31 марта 2011 года базовая месячная тарифная ставка 1 разряда увеличена на 20% - с 3 500 руб. до 4 200 руб. Считает, что работодателем занижена ее заработная плата за период с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года. На основании регионального соглашения от 31 марта 2010 года о МРОТ в Красноярском крае на 2010 год в г.Лесосибирске МРОТ составляет 4 871 руб. За период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года размер ее ставки в качестве уборщика подъездов был ниже на 1721 руб. (4871 – 3150). Учитывая, что у нее в качестве уборщика 0,9 ставки, то недоплата составляет 1 548,90 руб. (90% от 1721 руб.), с учетом районного и северного коэффициентов 2788,02 руб. За период с июля по декабрь 2010 года размер недоплаты 16 728,12 руб. (2788,02 руб. х 6 месяцев). С 01 января 2009 года МРОТ установлен в размере 4 330 руб., недоплата за период с 01 января по 01 июня 2011 года составляет 1429,20 руб. С 01 июля 2011 года МРОТ установлен в размере 4611 руб., недоплата за период с 01 июня по 31 декабря 2011 года составляет 8 177 руб. Итого, сумма недоплаты по заработной плате в качестве уборщика составляет 30 366 руб. Кроме того, она не согласна с выплатой ей заработной платы в качестве дворника в размере 0,2 от ставки. Согласно приказу № от 01 июля 2010 года дворник дома № 4 получает 0,25% от ставки. Сумма недоплаты за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 37 886,40 руб., за период с 01 января по 01 июня 2011 года – 18 318 руб. и 10 249,20 руб., за период с 01 июня по 31 декабря 2011 года - 39 047,40 руб. Итого, сумма недоплаты по заработной плате в качестве уборщицы составляет 103 500,60 руб. Кроме того, работодатель незаконно не выплачивал ей (Куваевой И.К.) премии за период с марта по декабрь 2011 года, сумма недоплаты по премии составляет 20% от заработной платы. Итого, недоплаченная премия составляет 16 293,20 руб. Всего сумма задолженности по заработной плате в качестве уборщика подъездов, дворника и недоплаченной премии составляет 150 159,80 руб. Незаконными действиями работодателя ей (Куваевой И.К.) причинен моральный вред, сумму денежной компенсации морального вреда она определила как 30 000 руб. Помимо этого, для защиты своих прав она (Куваева И.К.) вынуждена была понести судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на сумму 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 150 159,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истица Куваева И.К. исковые требования уточнила, показала, что заработная плата выплачивалась ей без коэффициента 1,25, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением, в окончательном варианте сумму задолженности по заработной плате определила как 183 493,05 руб. При этом истица Куваева И.К. и ее представитель Тиханова Ю.А. на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении, подтвердили. Куваева И.К. показала, что расчетные листки по заработной плате получала ежемесячно, видела, что заработная плата начисляется ей не в полном объеме, заработная плата выплачивалась 15 числа следующего месяца. Вовремя не подала исковое заявление, так как опасалась быть уволенной.

Представитель ответчика ООО «Сантехника-сервис» Лаврентьева И.В. Исковые требования Куваевой И.К. признала частично в размере 1997,46 руб. (недоплата в связи с МРОТ за октябрь — декабрь 2011 года), в возражениях показала, что истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд. О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истица должна была узнать при получении заработной платы. Уважительных причин, по которым Куваева И.К. вовремя не подала заявление о разрешении индивидуального трудового спора, нет. Расходы на оплату услуг представителя признала в размере 5000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, уклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Куваева И.К. работает в ООО «Сантехника-Сервис» в должности уборщика подъездов в многоквартирном доме и по совмещению дворником. ДД.ММ.ГГГГ с Куваевой И.К. заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 59-60). Согласно дополнительному соглашению № от 01 июля 2010 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) Куваевой И.К. как уборщику подъездов в многоквартирном доме установлена неполная рабочая неделя - 36-часовая, оклад 3 150 руб., 30% - районный коэффициент и 50% – надбавка для работников в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Из второго дополнительного соглашения (л.д.55) следует, что Куваевой И.К. наряду с работой, определенной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленной продолжительности рабочего времени поручается выполнение дополнительной работы по профессии (должности) «дворник», работнику выплачивается заработная плата в размере 1575 руб., в том числе оклад 875 руб., 262,50 руб. (30%) – районный коэффициент, 437,50 руб. (50%) – надбавка для работников в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В трудовой книжке Куваевой И.К. (л.д.27) имеются записи о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сантехника-Сервис» на должность дворника-уборщика, о переводе ее 01 июля 2010 года на должность уборщика подъездов в многоквартирном доме на 0,9 ставки.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что согласно приказу № от 01 июля 2010 года по дому № 4 установлена ставка уборщика 0,9, дворника – 0,25 (л.д.68-69). Приказом № от 31 марта 2011 года базовая месячная ставка увеличена на 20% (с 3500 руб. до 4200 руб.) (л.д.70). В штатном расписании также тарифная ставка уборщика лестничных клеток определена как 4200 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит установленным, что истице безусловно были известны условия оплаты ее труда, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями (трудовой договор и дополнительные соглашения с нею были заключены в письменной форме, один из экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений имелся у истицы, их копии приложены истицей к исковому заявлению). Согласно исковому заявлению Куваевой И.К. она не согласна именно с условиями оплаты труда, установленными дополнительными соглашениями. Как указано выше, экземпляры дополнительных соглашений у Куваевой И.К. имелись. Кроме того, при получении заработной платы истица имела реальную возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, выплачивается ли коэффициент в размере 1,25, установленный Отраслевым тарифным соглашением, выплачивается ли премия, соответствует ли заработная плата минимальному размеру оплаты труда, по какой ставке оплачивается работа по совмещению. При получении заработной платы истица имела реальную возможность определить, что заработная плата выплачивается ей в размере, предусмотренном трудовым договором, дополнительными соглашениями.

Кроме того, в суде установлено, что истица своевременно ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате. Изложенное истицей не оспаривается.

Довод истицы о том, что она не обращалась в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав в связи с тем, что опасалась возможного увольнения, суд находит совершенно несостоятельным, учитывает, что ранее Куваева И.К. обращалась в суд с иском к ООО «Сантехника-Сервис» с требованием о взыскании заработной платы (решение Лесосибирского городского суда от 18 марта 2010 года). Между тем после такого обращения истицы в суд увольнения Куваевой И.К. работодателем не было произведено.

При определении периода, по которому истицей пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд, суд учитывает, что, в судебном заседании установлено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась истице 15 числа следующего месяца. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при разрешении требования истицы о взыскании заработной платы суд исходит из того, что истицей не пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд за период с сентября по декабрь 2011 года, поскольку заработная плата за сентябрь 2011 года получена истицей 15 октября 2011 года, исковое заявление подано в суд Куваевой И.К. 30 декабря 2011 года. Относительно периода по август 2011 года включительно истицей безусловно пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд.

Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истице своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2010 года по август 2011 года включительно не имеется, в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд надлежит отказать.

Рассматривая требование истицы о применении предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением коэффициента 1,25, суд находит его обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 210 годы, действие которого продлено на 2011 год, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации; коэффициенты приведены в приложении № 2 к данному соглашению.

Ссылку представителя ответчика на то, что данная норма не распространяется на Куваеву И.К., поскольку у нее неполная рабочая неделя, она работает на 0,9 ставки, суд находит несостоятельной. Суд учитывает, что в случае, если работник имеет неполную рабочую неделю, то базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда подлежит пропорциональному применению, права же на получение в такой ситуации коэффициента работник никоим образом не должен лишаться.

Указание на полную отработку норм рабочего времени в Отраслевом тарифном соглашении связано только с необходимостью при проведении расчетов учитывать отработанное рабочее время.

Иное, по мнению суда, является произвольным толкованием и является безусловным нарушением прав работника на равную оплату труда.

При этом суд находит необходимым исходить из коэффициента как 1,25, такой размер коэффициента предусмотрен не только для управляющих организаций, но и для подрядных и других организаций, оказывающих услуги в сфере жилищного хозяйства. Размер коэффициента для Куваевой И.К. должен составлять 1,25.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением с 01 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства составляет 4200 руб. (именно до такого размера увеличена тарифная ставка уборщика в ООО «Сантехника-Сервис»).

При этом суд учитывает, что спора о конкретном размере заработной платы, получаемой истицей, между сторонами не имеется, размер заработной платы, ее составных частей, указанный ответчиком в карточке сотрудника (л.д. 65), истицей не оспорен. Напротив, в своих расчетах она использует те же самые данные.

4200 руб. х 0,9 = 3780 руб. – такова базовая месячная тарифная ставка уборщика для Куваевой И.К. с учетом ее неполной рабочей недели, 0,9 ставки.

4200 руб. х 0,25 = 1050 — такова базовая месячная тарифная ставка для дворника для Куваевой И.К. с учетом ее ставки 0,25.

3780 руб. + 1050 руб.= 4830 руб. - такова базовая месячная тарифная ставка уборщика и по совмещению дворника для Куваевой И.К.

4830 руб. х 1,8 х 1,25 = 10 867,50 руб. – таков размер заработной платы истицы в месяц с учетом коэффициента.

10 867,50 руб. - 8 694 руб. = 2 173,50 руб. – таков размер ежемесячно недополученной Куваевой И.К. заработной платы.

2 173,50 руб. х 4 месяца = 8 694 руб. – недополученная истицей заработная плата за период с сентября по декабрь 2011 года.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации МРОТ, в том числе и определенного региональным соглашением в Красноярском крае (в г.Лесосибирске) суд не находит, поскольку учитывает, что месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с коэффициентом 1,25 составляет 5250 руб. (4200 руб. х 1,25), что выше, чем МРОТ.

Рассматривая довод истицы об оплате труда дворника в размере 0,25 ставки вместо 0,9, суд учитывает, что согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В рассматриваемой ситуации соглашение между сторонами о такой доплате достигнуто, соответствующее дополнительное соглашение сторонами добровольно подписано. Оснований для возложения на работодателя обязанности производить доплату Куваевой И.К. за совмещение профессий в размере 0,9 ставки у суда отсутствуют. В рабочее время на 0,9 ставки истица выполняет работу уборщика подъездов в многоквартирном доме. Законных оснований для оплаты за это же рабочее время по такой же ставке работы Куваевой И.К. в должности дворника не имеется.

Рассматривая требование о взыскании премии, суд учитывает, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Сантехника-Сервис» (л.д.10) премирование осуществляется из средств фонда оплаты труда общества, только при наличии средств на эти цели; на премирование могут быть использованы средства экономии по фонду оплаты труда (п.2.1).

Между тем в судебном заседании представитель ответчика Лаврентьева И.В. показала, что с марта по декабрь 2011 года премии в обществе не выплачивались, поскольку отсутствовали средства на эти цели. Истицей изложенное не оспорено, на иное не указано, также не указано на то, что кто-либо из работников ООО «Сантехника-Сервис» премировался за указанный период времени.

В такой ситуации оснований для взыскания премий в пользу Куваевой И.К. суд не находит, при этом учитывает, что премия не является постоянной составляющей заработной платы истицы, является стимулирующей надбавкой, которая выплачивается при определенных условиях (наличие у общества средств на эти цели). В судебном заседании установлено отсутствие средств у ответчика на эти цели. Суд также учитывает, что не вправе вмешиваться в хозяйственную самостоятельность предприятия, решая вопрос о целесообразности направления денежных средств на те или иные нужды.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит установленным, что выплатой заработной платы не в полном объеме истице бесспорно причинен моральный вред, нравственные страдания (как-то обида, переживания и страдания по поводу неполной оплаты труда, нарушения трудовых прав и т.п.). Однако с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истицы подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. Доказательств большего истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, представленной истицей, ей оплачены расходы по оказанию юридических услуг в следующем размере: 5000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. – за представительство в суде (л.д.8).

Поскольку исковые требования Куваевой И.К. удовлетворены частично, а именно в размере 4,74% от заявленных, то ее расходы по возмещению затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в вышеуказанном процентном размере, а именно 4,74% от 5000 руб., то есть в размере 237 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению (с учетом разумных пределов, категории спора, количества судебных заседаний) в размере 5 000 руб. Такой размер признан и представителем ответчика

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование о взыскании недополученной заработной платы, 200 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваевой И.К. к ООО «Сантехника-Сервис» о взыскании заработной платы, премии и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехника-Сервис» в пользу Куваевой И.К. недополученную заработную плату за период с сентября по декабрь 2011 года включительно в размере 8 694 руб., денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 14 931 руб.

Взыскать с ООО «Сантехника-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска Куваевой И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Усалева