Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
20 февраля 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Шестакову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власова С.А. к Шестакову В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Шестакова В.Г. в пользу Власова С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Взыскать с Шестакова В.Г. в пользу Власова С.А. судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, по почтовыми расходам в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составить 27 февраля 2012 года.
Председательствующий:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Шестакову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Власов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Шестакова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> по почтовому отправлению в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, необходимый боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. Страховая компания ответчика ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты>
В судебное заседание истец Власов С.А. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шувалов М.С. поддержал заявленные требования, пояснив изложенные обстоятельства.
Ответчик Шестаков В.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Безродный Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер ущерба завышен, кроме того, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который должен был остановить автомобиль на обочине дороги. Действия Власова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Полагает, что характер столкновения автомобилей, механизм причинения автомобилям механических повреждений, объяснения сторон указывают на то, что соблюдение истцом правил остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренных ПДД РФ, предотвратило бы причинение ущерба его автомобилю. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера возмещение вреда. Вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального ущерба должна быть распределена между водителями в равных долях. В связи с этим полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты> является необоснованным.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Росгосстрах» без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «СГ МСК» без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба другому участнику дорожного движения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> километре автодороги Красноярск - Енисейск Шестаков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак №
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Власов С.А. Как следует из страхового полиса (<данные изъяты>), между Власовым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марка и модель транспортного средства по заключенному договору: <данные изъяты> идентификационный номер № Договор заключен в отношении Власова С.А. и подписан сторонами.
Согласно материалам выплатного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. обратился к страховщику ответчика - ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в виде восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Власову С.А., сумма к выплате составила <данные изъяты>. Согласно отчету № № об оценке автомобиля <данные изъяты>, собственник Власов С.А., стоимость восстановительного ремонта округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Судом установлено и не оспаривается сторонами, ОАО «СГ МСК», являющееся страховщиком Шестакова В.Г., осуществило выплату страховой суммы Власову С.А. в размере <данные изъяты>. Размер компенсации причиненного ущерба произведен страховщиком ответчика в установленном лимите ответственности.
Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что подтверждается представленными доказательствами.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Власову С.А., без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра транспортного указанного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
Таким образом, стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость окраски - <данные изъяты>, стоимость запчастей - <данные изъяты>, а всего стоимость ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Оценщик Камалтдинов З.Х суду показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету, составленному для ОАО «СГ МСК», в размере <данные изъяты> и отчету, составленному Камалтдиновым З.Х. для истца, в размере <данные изъяты> связана с тем, что стоимость запасных частей применяется регионально, в г. Красноярске запчасти дешевле, поскольку в г. Лесосибирске имеется надбавка в виде районного коэффициента. Кроме того, страховой компанией не учтены некоторые виды необходимых для восстановления транспортного средства работ.
Таким образом, с учетом того, что каких-либо оснований для признания результатов оценки специалиста Камалтиднова З.Х. недостоверными не имеется, напротив же оценка страховой компании как заинтересованного лица не содержит всех необходимых позиций для восстановления автомобиля истца, суд считает обоснованной позицию Власова С.А. о наличии общей суммы ущерба равной <данные изъяты>. Перечень работ заменяемых деталей специалиста Камалтдинова З.Х. соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, ремонт рассчитан с учетом износа автомобиля.
Суд проверив доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, полагает, что эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлена ни калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, ни иных достаточных и достоверных доказательств.
Страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, установленного ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было выплачено истцу ОАО "СГ МСК", застраховавшим ответственность в порядке обязательного страхования.
Руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд возлагает на Шестакова В.Г. ответственность по возмещению истцу Власову С.А. вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» вынесены определения от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Г. ввиду того, что нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Лесосибирского городского суда от 19 октября 2011 года определение инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.А. оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2011 года указанное решение Лесосибирского городского суда изменено, из решения судьи исключено указание на установление факта нарушения водителем Шестаковым В.Г. п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в чем выразились указанные нарушения, а также что в результате допущенных нарушений Шестаков В.Г. допустил наезд на автомобиль Власова С.А.
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 26 августа 2011 года Шестаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> километра автодороги Красноярск – Енисейск в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные решения по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными по данному гражданскому делу, ввиду участия в рассмотрении спора иного круга лиц. Вместе с тем, анализируя совокупность доказательств, полученных при разбирательстве дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нарушении водителем Шестаковым В.Г. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку на прямом участке дороги он имел возможность своевременно обнаружить частично стоящий на полосе его движения автомобиль <данные изъяты> о чем свидетельствует объяснение ответчика, согласно которому он успел снизить скорость и изменить траекторию своего автомобиля, однако в недостаточной мере для избежания наезда. Экстренное торможение применил только после совершения наезда. Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспорена сторонами, а также фотографий с места происшествия, следует, что след торможения автомобиля <данные изъяты> начинается на расстоянии 20,1 м. от места наезда на автомобиль истца. Кроме того, с учетом ширины полосы движения, на которой произошел наезд, автомобиль под управлением Шестакова В.Г. мог свободно продолжать движение, то есть автомобиль <данные изъяты> не создавал ему препятствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Шестаков В.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не принял достаточных и своевременных мер для избежания наезда, в результате чего был причинен ущерб.
В действиях же водителя Власова С.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, поскольку в указанных условиях, а именно темное время суток, отсутствие дополнительного освещения истец правильно расположил свое транспортное средство, которое судя по имеющимся размерам только на расстоянии 1,1 метра занимало проезжую часть дороги. Одновременно, как указано выше автомобиль не создавал препятствий для движения попутных транспортных средств. Таким образом, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения которые бы находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями не усматривается, соответственно не состоятельна позиция представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей.
Таким образом, исковые требования Власова С.А. к Шестакову В.Г. подлежат удовлетворению. С Шестакова В.Г. подлежит взысканию в пользу Власова С.А. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, по почтовому отправлению в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией об оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власова С.А. к Шестакову В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Шестакова В.Г. в пользу Власова С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
Взыскать с Шестакова В.Г. в пользу Власова С.А. судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, по почтовыми расходам в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев