РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом № от 30 ноября 2010 года он (Попов К.В.) привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ в предоставлении служебной записки. Данный приказ не конкретизирован, не понятно, какой проступок он (Попов К.В.) совершил и когда. С приказом он (Попов К.В.) не согласен. Работодатель в устной форме обязал его (Попова К.В.) представить служебную записку о прохождении ежегодного медицинского осмотра. Этот медосмотр он прошел 07 октября 2010 года при сроке до 13 октября 2010 года. Не понятно, какую служебную записку требовал от него (Попова К.В.) работодатель, так как такие обязанности отсутствуют и не предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка. Просил признать незаконным и отменить приказ № от 30 ноября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Попов К.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал, при этом показал, что ему непонятно было, какую служебную записку требовал от него работодатель.
Представители истца Попова К.В. - Колесова Л.В. и Машинец А.И. на удовлетворении иска Попова К.В. настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Попова К.В., подтвердили, при этом показали, что никаких дисциплинарных проступков Попов К.В. не совершал, никаким правовым актом не предусмотрена обязанность работника Попова К.В. представлять работодателю служебную записку о прохождении медицинского осмотра, об имеющихся при этом замечаниях.
Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Букина Ю.Ю. в возражениях показала, что при заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину. Работодатель вправе требовать от работника соблюдения этой обязанности. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. В октябре 2010 года при прохождении периодического медицинского осмотра у сортировщика пиломатериалов 4 разряда лесозавода Попова К.В. возникли претензии к порядку его прохождения, в связи с чем в октябре 2010 года и.о.генерального директора ФИО6 дал устное распоряжение Попову К.В. представить в срок до 01 ноября 2010 года служебную записку о прохождении им периодического медицинского осмотра, в которой доложить о том, как он его проходил, а также изложить свои замечания по поводу организации периодического медицинского осмотра и предложения о внесении изменений в порядок прохождения осмотра. До 02 ноября 2010 года распоряжение работодателя выполнено не было. 02 ноября 2010 года ФИО6 запросил у истца объяснения о причине неисполнения поручения, на что истец пояснил, что служебную записку представлять не будет, свой отказ ничем не мотивировал. ФИО6 повторно дал Попову К.В. распоряжение подготовить служебную записку и представить ее в ближайшую неделю. Одновременно истцу было разъяснено, что невыполнение распоряжений руководителя является нарушением трудовой дисциплины и может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. В срок до 29 ноября 2010 года распоряжение выполнено не было. 30 ноября 2010 года был издан приказ №, которым Попову К.В. объявлено замечание. Действия работодателя законны и обоснованны.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Попов К.В. работает в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда лесозавода (л.д.3). 30 ноября 2010 года приказом «О наложении дисциплинарных взысканий» № Попову К.В. за невыполнение распоряжений генерального директора, а именно за отказ в представлении служебной записки о порядке прохождения периодического медицинского осмотра, объявлено замечание.
Суд находит также установленным, что и.о. генерального директора ФИО6 в начале октября 2010 года дал Попову К.В. устное распоряжение о предоставлении последним в срок до 01 ноября 2010 года служебной записки о прохождении им периодического медицинского осмотра, в которой необходимо было изложить свои замечания по поводу организации периодического медицинского осмотра и предложения о внесении изменений в порядок прохождения осмотра. Данное распоряжение Поповым К.В. исполнено не было, в связи с чем он привлечен к вышеуказанной дисциплинарной ответственности.
В суде также установлено и никем не оспаривается, что медицинский осмотр самим Поповым К.В. пройден своевременно. Изложенное не оспаривается представителем ответчика.
Привлечение в такой ситуации Попова К.В. к дисциплинарной ответственности суд находит совершенно незаконным.
Так, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности ТК РФ предусмотрена только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Между тем, как указано выше, Попов К.В. является сортировщиком пиломатериалов 4 разряда лесозавода, его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность представлять какую-либо служебную записку по поводу прохождения медицинского осмотра в части критических замечаний такого осмотра, предложений по его улучшению.
Даже тот факт, что Попов К.В. является председателем первичной профсоюзной организации, что не оспаривается сторонами, не является основанием для возложения работодателем на него такой обязанности. Представление какой-либо служебной записки об улучшении порядка прохождения медицинского осмотра является только и исключительно правом Попова К.В., но не его обязанностью.
Суд учитывает, что, как указано выше, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд находит установленным, что у сортировщика пиломатериалов 4 разряда лесозавода Попова К.В. безусловно отсутствует такая трудовая обязанность как представление служебной записки по качеству проведения периодического медицинского осмотра, представление такой служебной записки не входит в трудовые обязанности Попова К.В., никоим образом не связано в его трудовыми обязанностями. Изложенное не оспаривается ответчиком.
При этом довод представителя ответчика о том, что работник в силу трудовых обязанностей, в силу заключенного трудового договора обязан выполнять распоряжения работодателя, а значит, невыполнение распоряжения работодателя может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в данной ситуации суд находит совершенно несостоятельным.
Суд считает, что обязанность работника выполнять распоряжения работодателя безусловно имеется, но только в случае, если данные распоряжения касаются трудовых обязанностей работника.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Из данной статьи, а также общих норм и принципов трудового законодательства, трудовых правоотношений следует, что распоряжения работодателя, в том числе и устные, обязательны для работника только в пределах трудовых обязанностей, трудовых функций последнего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, Попову К.В. работодателем было дано устное распоряжение о предоставлении служебной записки относительно качества прохождения медицинского осмотра, однако предоставление такой служебной записки не входит в трудовые обязанности Попова К.В. как сортировщика пиломатериалов, даже в случае, когда работодатель поручает это, дает распоряжение об этом.
Суд категорически считает, что дисциплинарный проступок Поповым К.В. не был совершен, а значит, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Попова К.В. в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежащими безусловному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит установленным, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания (обида, переживания по поводу нарушения трудовых прав и т.п.). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 2000 руб. Доказательств большего истцом не представлено.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 30 ноября 2010 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Попову К.В. объявлено замечание за невыполнение распоряжений генерального директора, а именно за отказ в представлении служебной записки о порядке прохождения периодического медицинского осмотра.
Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу Попова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части иска Попову К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева