Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 16 марта 2011 года
Судья Лесосибирский городской суда Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 333/2011 по иску Мысак О.П., Багно М.Ю., Васильевой Н.Н. к Сарычеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мысак О.П., действуя в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Багно М.Ю., Васильевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Сарычеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указывала, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Сарычев А.В.. Ответчик фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не производил.
Истцы Багно М.Ю., Васильева Н.Н. надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, согласно, искового заявления ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Третье лицо Багно Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что он также является собственником 1/4 доли названного жилого помещения. Указал, что истцы данное жилое помещение не используют для проживания с 1995 года, в связи с тем, что выехали на постоянное место жительства в Ростов на Дону совместно с ним. В 1999 он (Багно Ю.Г.) вернулся в г.Лесосибирск и в 2001 году прописал в данной квартире Сарычева А.В., который является его племянником, Мысак О.П. о чем была извещена и возражений относительно его регистрации в данной квартире не высказывала. Производить оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги он не обязывал ответчика. Он Багно Ю.Г. производил оплату за данную квартиру до 2001 года, затем в связи с тем что в период с 2001 года по 2008 год <данные изъяты> за квартиру не платил, возобновил исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в 2010 году через свою сестру ФИО8, в размере 1/4 доли от начисленных платежей. В настоящее время он проживает в Ростовской области, <адрес>.
Истица Мысак О.П. согласно телефонограммы от 16 марта 2011 года на заявленных требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям, просила рассмотреть спор в отсутствие истцов, в связи с удаленностью места проживания. Дополнила, что квартира, по адресу указанному ею в исковом заявлении для проживания не пригодна, разрушена, в ней отсутствуют полы, косметический ремонт не производился более 10 лет, подача коммунальных услуг отключена. Разрешение на вселение ответчика в данную квартиру она не выдавала. После того как она уехала из г. Лесосибирска в Ростов на Дону в 1995 году, первый раз появилась в г. Лесосибирске в 2010 году, где и узнала о том, что ответчик прописан в указанной ею квартире.
Ответчик Сарычев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в 2001 году Багно Ю.Г. зарегистрировал его по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал в течении первых 6 месяцев с момента регистрации. <данные изъяты> в 2005 году он в названой квартире не проживал <данные изъяты>. В настоящее время, около трех лет проживает с сожительницей в квартире по другому адресу. Обязанности нанимателя жилого помещения относительно квартиры по адресу <адрес> никогда не исполнял. В квартире не проживает в связи с тем, что она не пригодна для проживания, в одной из комнат отсутствуют полы, а также во всей квартире межкомнатные двери. В квартире более 10 лет не производился текущий ремонт, отключена подача коммунальных услуг и электроэнергии с 2008 года. Намерений привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания у него нет. Какое-либо жилое помещение в собственности у него отсутствует. Он отказался от участия в приватизации квартиры, которая расположена в г. Енисейске Красноярского края.
Представитель третьего лица ООО «Домовой комитет» надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ со слов юриста ООО «Домовой комитет» ФИО10 подача коммунальных услуг, кроме отопления в квартиру по адресу <адрес> не производится в течение двух лет в связи с задолженностью по коммунальным услугам и на основании актов, из которых следует, что в названном жилом помещении никто не проживает.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Мысак О.П., Багно М.Ю., Васильева Н.Н., Багно Ю.Г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что установлено свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи жилого помещения в собственность, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» ( 4-10, 18).
Из финансового лицевого счета на названную квартиру, сообщения отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске следует, что ответчик состоит на регистрационном учете в данной квартире.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что следует из ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
В соответствии с п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из смысла ст. 49.2 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 1 марта 2005 г, следует, что владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.
Ст. 54 ЖК РСФСР устанавливалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из сообщения отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, следует, что документы являющиеся основанием для регистрации ответчика в названном жилом помещении не представляется возможным представить в связи с тем, что они уничтожены, вследствие истечения срока хранения, поэтому, суду не представляется возможным установить имело ли место нарушение прав истцов в момент регистрации Сарычева А.В. по указанному адресу, по месту жительства.
Показаниями ответчика установлено, что квартиру по адресу <адрес> ответчик для проживания не использует. Более трех лет проживает в гражданском браке по иному адресу, намерен сохранить лишь регистрацию в данной квартире. Доказательств относительно воспрепятствования со стороны истцов к его проживанию в данной квартире ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком не отрицается, что данные меры стороной истца не предпринимались.
Таким образом, многочисленные требования закона, предъявляемые к ответчику, в связи тем, что он является нанимателем данного жилого помещения о необходимости использовать жилье по назначению, обеспечивать его сохранность, производить текущий ремонт ответчиком не исполнялись с момента его регистрации в названном жилом помещении.
Доказательства наличия соглашения достигнутого между ответчиком и сособственниками спорной квартиры, которыми являются истцы, о проживании ответчика в спорном жилом помещении, наделении его правом на спорную жилую площадь последним не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о прекращении ответчиком права пользования указанным жилым помещением, поскольку он права на жилую площадь не имеет, членом семьи собственников квартиры не является. Истцы, как сособственники квартиры, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем прекращения прав ответчика пользования данной квартирой.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая пояснения ответчика относительно того, что он проживал в спорном жилом помещении в течение 6 месяцев с 2001 года ( с момента регистрации) и более названную квартиру никогда не использовал для проживания, а также принимая во внимание, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, при всем том, что сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица относительно жилого помещения, суд считает, что не смотря на не проживание ответчика в указанном жилом помещении, требование относительно прекращения права пользования им жилым помещение подлежит удовлетворению, поскольку данное решение направлено на защиту прав собственника и является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по названному адресу.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, которое, как следует из искового заявления, третьим лицом Багно Ю.Г. относительно пользования Сарычевым А.В. данной квартирой не достигнуто с остальными собственниками квартиры, в связи с чем, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, с целью соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры, суд не может признать согласие Багно Ю.Г. относительно пользования ответчиком спорной квартиры в качестве основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку факт нахождения ответчика на регистрационном учете в квартире принадлежащей истцам не даёт собственникам квартиры в полной мере осуществлять свои права, связанные с распоряжением указанной квартирой, и нарушает законные интересы истцов, то согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мысак О.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 400 рублей, поскольку ею осуществлен данный платеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мысак О.П., Багно М.Ю., Васильевой Н.Н. удовлетворить.
Признать Сарычева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Сарычева А.В. в пользу Мысак О.П. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года в 17 часов 30 минут.
Судья: Абросимова А.А.