РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,
с участием адвоката Карпова А.В.,
предоставившего удостоверение № 294, ордер № 757 от 10 марта 2011 года,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-188/2011 по иску Нестеровой С.И. к Васильеву А.Г. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Н.И. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги согласно договора Васильев А.Г. должен был возвратить по требованию. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за три года предшествующих обращению в суд, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истица Нестерова Н.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, указала, что ответчик перестал оплачивать проценты по расписке ДД.ММ.ГГГГ. На её устное требование возвратить сумму займа ответчик не реагирует.
Местонахождение ответчика Васильева А.Г. не известно, согласно сообщения отдела ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Васильев А.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Лесосибирске в связи с выбытием в <адрес>. Согласно уведомления о вручении телеграммы ответчик по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. Из адресной справки отдела УФМС <адрес> установлено, что ответчик по месту жительства в <адрес> не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Карпов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что полагает, что требования не подлежат удовлетворению без выяснения мнения самого ответчика относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Карпова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой С.И. и Васильевым А.Г. заключен договор займа согласно которого, Нестерова С.И. передала Васильеву А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Срок возврата займа указан по требованию. Изложенное подтверждается распиской между обозначенными сторонами (л.д.17), у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности. Данная расписка представителем ответчика, адвокатом Карповым А.В. не оспаривается.
По адресу, по последнему известному месту жительства ответчика, направлено исковое заявление о взыскании суммы займа истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено требование относительно взыскания суммы основного займа.
В суде также установлено, что обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено. Доказательств обратного, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о взыскании процентов по договору займа (в порядке ст. 809 ГК РФ) суд находит, требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента когда ответчик перестал исполнять обязательства и по день обращения истицы в суд.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма исходя из следующего расчета <данные изъяты> месяцев просрочки уплаты процентов, <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако требование истицы о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлен документ, подтверждающий понесенные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления в суд, истица согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеровой С.И. к Васильеву А.Г. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Нестеровой С.И. в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васильева А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года в 16.00
Председательствующий судья : А.А. Абросимова