РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 11 мая 2012 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2012 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала к Баглай С.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» обратился с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Боглай С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить Баглай С.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по 18 февраля 2013 года включительно, а Баглай С.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные Кредитным договором проценты. 18 февраля 2008 года Баглай С.И. получил сумму кредита согласно расходного кассового ордера. Баглай С.И. обязательства по кредитному договору не выполняет – ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей. По состоянию на 12 марта 2012 года со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, АКБ Банк Москвы» неоднократно направлял Баглай С.И. письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В уточнении к исковому заявлению указал, что заёмщик получил денежные средства путём их снятия со счёта до востребования № двумя суммами: <данные изъяты> что подтверждается кассовым ордером № от 18 февраля 2008 года и <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 февраля 2008 года.
Ответчик Баглай С.И. в судебное заседание не явился, извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанным адресам почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком Баглай С.И. своим правом.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Баглай С.И., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставил по кредитному договору № Баглай С.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по 18 февраля 2013 года включительно.
Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счет кредита № на сумму <данные изъяты> (л.д. 87) и расходным кассовым ордером № от 18 февраля 2012 года, счет кредита № на сумму <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплату неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заёмщиком включительно.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Баглай С.И. суду не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования истца о возврате денежной суммы с учетом процентов, определенных условиями договора, являются обоснованными и с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> из них задолженность на 12 марта 2012 года по основному долгу <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа <данные изъяты> согласно прилагаемых расчетов банка, которые не оспорены в судебном заседании.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от 13 марта 2012 года АКБ «Банк Москвы» произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> (л.д. 4). В связи с чем, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Баглай С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.
Судья: М.Н. Спирина