З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Ксензюк Г.М., Ахметовой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Никифоров А.А. обратился с иском к Ксензюк Г.М., Ахметовой Н.М. и просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, согласно которому заемщик Ксензюк Г.М. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору является Ахметова Н.М.. Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 20 сентября. Поскольку ответчица не вернула в срок основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты> за каждый месяц, общая сумма процентов за 16 месяцев составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 520 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате суммы долга и процентов по договору займа ответчица, либо её поручитель не исполнили до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоженин И.К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Истец Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчицы Ксензюк Г.М., Ахметова Н.М.. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что между займодавцем Никифоровым А.А. и заемщиком Ксензюк Г.М., а также поручителем Ахметовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заемщик взял в собственность у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 20 сентября. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты, заемщик выплачивает пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицами, выполнен в письменной форме, в виде договора, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Данный договор ответчиками не оспорен.
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Никифоров А.А. выполнил, передав Ксензюк Г.М. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не представил. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчицы обязанности по возвращению истцу денежных средств, а также процентов по договору займа.
Руководствуясь 807 - 811 ГК РФ, суд исходит из того, что Ксензюк Г.М. и её поручитель по договору Ахметова Н.М. не исполнили в установленный соглашением сторон срок взятые на себя обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиц солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию истца о начислении процентов в размере <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока окончания действия договора займа, поскольку обязательства Ксензюк Г.М. по уплате процентов на сумму займа после данной даты договор не содержит. В данном случае возможно только привлечение ответчика к ответственности за неисполнение условий договора путем взыскания процентов, предусмотренных договором, либо законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неисполнением ответчицами своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов обоснованны и требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> рублей из расчета:
- <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 2 % х 520 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
Суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы неустойку, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и определить размер неустойки в <данные изъяты> рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчицами нарушений условий договора займа.
На основании указанных норм закона сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никифорова А.А. к Ксензюк Г.М., Ахметовой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ксензюк Г.М., Ахметовой Н.М. в солидарном порядке в пользу Никифорова А.А.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ксензюк Г.М., Ахметовой Н.М. в солидарном порядке в пользу Никифорова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года.
Председательствующий: