хх.хх.хххх года ...
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бубнова Юрия Владимировича, Бубновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Бубнова Юрия Владимировича, Бубновой Татьяны Александровны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бубнов Ю.В., Бубнова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года они заключили с ответчиком кредитный договор nnn, согласно которому им предоставлен кредит в сумме ... руб. «На приобретение квартиры». По условиям п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена в день получения кредита. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагают, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил их право на свободный выбор услуг, в связи с чем хх.хх.хххх года обратились к ответчику с письменной претензией возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Однако банк отказал в удовлетворении претензии. В окончательном варианте просили взыскать расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета, в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход государства 50 % от цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года в удовлетворении исковых требований Бубнова Ю.В., Бубновой Т.А. к Банку отказано.
Истцы Бубновы Ю.В. и Т.А., не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи от хх.хх.хххх года отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что в судебном заседании суда первой инстанции ими (Бубновыми Ю.В. и Т.А.) было заявлено, что о нарушении их прав, как прав потребителей, они узнали хх.хх.хххх года. Об этом одному из них стало известно от лиц, которые из средств массовой информации узнали, что банки незаконно взимали и взимают комиссии по выдаваемым ими кредитам, а также о том, что по данному факту Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ было вынесено Постановление от 17 ноября 2009 года № 8274/09. Для того, чтобы изначально понять, что кредитный договор в части взимания комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству (Закону РФ «О защите прав потребителей») и нарушает права заемщиков как потребителей услуг, необходимо было обладать специальными познаниями в сфере защиты прав потребителей и юриспруденции, каковыми они не обладают. Длительное время данные нарушения со стороны банков были латентными и впервые были вскрыты органами Роспотребнадзора РФ, сотрудники которого обладают необходимыми познаниями в указанных областях и в прямые обязанности которых входит защита прав потребителей. Как только хх.хх.хххх года они (Бубновы Ю.В. и Т.А.) узнали о своих нарушенных правах, подготовив необходимые документы, хх.хх.хххх года официально обратились к ответчику с письменной претензией с просьбой восстановить нарушенные права как потребителей, возвратив уплаченные денежные средства в размере ... руб.
В судебном заседании истцы Бубнов Ю.В. и Бубнова Т.А. доводы апелляционной жалобы подтвердили, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, хх.хх.хххх года истцами Бубновым Ю.В. и Бубновой Т.А. в Лесосибирском ОСБ nnn АКСБ РФ (ОАО) получен кредит в сумме ... руб. «На приобретение квартиры». Согласно кредитному договору nnn (п.2.1) истцы уплатили кредитору (Банку) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, а именно ... руб.
В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с хх.хх.хххх года, на день подачи иска в суд (хх.хх.хххх года) срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит безусловно установленным, что хх.хх.хххх года при получении кредита Бубновым Ю.В. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией л.д.15).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности для истцов надлежит исчислять с хх.хх.хххх года, когда истцами была оплачена навязанная услуга, уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Поскольку с исковым заявлением Бубновы Ю.В. и Т.А. обратились хх.хх.хххх года, то срок исковой давности ими безусловно пропущен.
Оснований для исчисления срока с хх.хх.хххх года, как о том просят истцы, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что именно хх.хх.хххх года, когда истцы уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, они узнали и должны были узнать о нарушении своего права как потребителей.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Бубнова Юрия Владимировича, Бубновой Татьяны Александровны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Юрия Владимировича, Бубновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева