ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хххх года ...
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Молодавкиной Надежды Владимировны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Молодавкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года заключила с ответчиком кредитный договор nnn, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. на «Неотложные нужды». По условиям пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена ею в день получения кредита. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил ее право на свободный выбор услуг, в связи с чем хх.хх.хххх года обратилась к ответчику с письменной претензией возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Однако банк отказал в удовлетворении ее претензии. Просила взыскать расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход государства 50% от цены иска. В судебном заседании у морового судьи истец Молодавкина Н.В. пояснила, что ошибочно указала в исковом заявлении о том, что с нее ответчиком незаконно взималась комиссия по обслуживанию ссудного счета. На самом деле с нее незаконно удержан единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... руб. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за выдачу кредита, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход государства 50 % от цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года исковые требования Молодавкиной Н.В. к Банку удовлетворены, постановлено взыскать с Банка в пользу Молодавкиной Н.В расходы, понесенные истцом по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб., взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., взыскать с Банка государственную пошлину в сумме ... руб. в доход местного бюджета.
Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от хх.хх.хххх года отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. После ознакомления с полной стоимостью кредита истица, согласившись со всеми условиями кредитного договора, сформулировала объективную волю, осознанно и добровольно направила ее на приобретение услуги путем оплаты банку тарифа за выдачу кредита и заключения кредитного договора. Собственно выдача кредита не является навязанной услугой, поскольку сам факт выдачи денежных средств заемщику является предметом кредитного договора, но не любой иной сопутствующей услугой.
Истица Молодавкина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Банк в лице Лесосибирского отделения nnn как кредитор хх.хх.хххх года заключил с Молодавкиной Н.В. как заемщиком кредитный договор nnn, пунктом 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдача кредита.
Выдача кредита является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то соответственно выдача кредита является обязанностью банка.
Суд апелляционной инстанции находит совершенно обоснованными ссылки мирового судьи на вышеуказанные нормы действующего законодательства и вывод о том, что платная услуга банка за выдачу кредита (помимо процентов за пользование кредитом) является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает требование истицы о взыскании с Банка единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... руб. подлежащим безусловному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Размер денежной компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, обоснован.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Молодавкиной Надежды Владимировны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева