ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Сухих Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Лисицы А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лисицы А.С. на решение судебного участка nnn г. Лесосибирска от 09 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Лисица А.С. свое обращение в суд мотивирует тем, что хх.хх.хххх года заключил с Банком кредитный договор nnn на предоставление кредита в сумме nnn рублей на приобретение квартиры. Банком открыт ссудный счет, на основании п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им как заемщиком оплачен кредитору единовременный платеж в размере nnn рублей. Процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления, условиями и является обязательным условием договора. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). хх.хх.хххх года в адрес Лесосибирского отделения банка он направил претензию с требованием о возврате стоимости навязанной услуги за открытие и ведение ссудного счета, срок для удовлетворения претензии истек хх.хх.хххх года, однако Банк в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворил. Просит взыскать с Банка в его пользу расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета, в размере nnn рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме nnn рублей, компенсацию морального вреда nnn рублей.
Решением судебного участка nnn в г. Лесосибирске от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Лисицы А.С. отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Лисица А.С. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что судья неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежит исчислению срок давности по заявленному спору, который на момент подачи иска в суд не истек.
В судебное заседание истец Лисица А.С., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, находит апелляционную жалобу Лисицы А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор nnn сроком действия до хх.хх.хххх года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме nnn рублей на приобретение квартиры под nnn % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пи получении кредита по договору истцу была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего он оплатил комиссию размере nnn рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство и применении срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора.
Исполнение кредитного договора и выплата комиссии за ведение ссудного счета произведены в хх.хх.хххх года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек в хх.хх.хххх года. Исковое заявление подано в суд хх.хх.хххх года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судебного участка nnn в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2010 года по иску Лисицы А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицы А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий Л.А. Бурдуковская