о защите прав потребителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2010 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка nnn в ... от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Гурской О.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурская О.П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года между нею и ответчиком заключен кредитный договор nnn, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. под 33% годовых на срок 18 месяцев. Ответчиком открыт ссудный счет nnn, за выдачу кредита истец уплатил Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере 13% от первоначальной суммы кредита в размере ... руб. ... коп. При этом процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам является необязательным. Банк, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию банковского счета, нарушил права истца на свободный выбор услуг. В этой связи ею хх.хх.хххх года направлена письменная претензия с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Получен ответ на претензию, в котором Банк отказался исполнить требования потребителя. Просила взыскать с Банка стоимость навязанной услуги в размере ... руб. ... коп. руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка nnn в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года постановлено исковые требования Гурской О.П. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с Банка в пользу Гурской О.П. ... руб. в счет возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.; взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с Банка госпошлину в сумме ... руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от хх.хх.хххх года отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истице была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истице не оказывал. Оплата комиссии за выдачу кредита является составной частью той платы, которую по условиям кредитного договора необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Согласно условиям договора заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 13% от суммы кредита при заключении кредитного договора является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истица Гурская О.П. с апелляционной жалобой Банка не согласилась, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, что хх.хх.хххх года между нею и ответчиком заключен кредитный договор nnn, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. под 33% годовых на срок 18 месяцев. Ответчиком открыт ссудный счет nnn.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что за выдачу кредита истец уплатил Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере 13% от первоначальной суммы кредита в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnn ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, в размере ... руб. подлежит безусловному удовлетворению, обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что хх.хх.хххх года Банком была получена претензия Гурской О.П. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере ... руб. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки мировым судьей определен верно, никем не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителей, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Размер денежной компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, обоснован, никем не оспорен.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка nnn в г. Лесосибирске Красноярского края от хх.хх.хххх года по гражданскому делу по иску Гурской О.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Бурмакина.

...