АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Лесосибирск 19 октября 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по частной жалобе Абдыкадырова В.К., действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кривенкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 от 1 сентября 2010 г. по иску Кривенкова С.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кривенков С.В. в лице представителя по доверенности Абдыкадырова В.К. обратился в суд с требованием к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>.
Кредитный договор заключен на типовом бланке Банка в форме заявки на получение кредита, составленном на 1 странице, к которой приложен график платежей. Никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа) в тексте заявки-договора не зафиксировано. При заключении договора Банком была предоставлена информация о том, что за пользование кредитом клиент выплачивает Банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. В заявлении (оферте) указано, что подписание заявления (оферты) на получение кредита свидетельствует о том, что заёмщикам была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Однако в полном объеме в предусмотренной п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей письменной форме информация потребителям не предоставлялась.
С истца, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Тарифов банка была удержана комиссия за получение денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость пластиковой карты согласно тарифам банка. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил право истца на свободный выбор услуг. Фактически истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за минусом комиссии за получение денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость пластиковой карты.
Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., стоимость пластиковой карты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> незаконно начисленные и полученные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.
1 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Кривенкова С.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Будучи не согласным, с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края отменить, мотивируя тем, что условиями Заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в мировой суд, судебный участок № в <адрес>. Условия кредитного договора разработаны банком, что без согласия на включение условия о месте рассмотрения разногласий по договору, указанного Ответчиком кредит не выдается. Таким образом, данное условие включено заранее, с заемщиком не обсуждался, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдыкадыров В.К. считает определение подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, которые он поддерживает, пояснив также, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителя.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, если будет выяснено что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в Заявлении (оферте) о получении кредита по продукту «Кредит - Классический» стороны договорились о разрешении спора в судебном участке № в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, предусматривающими о возможном изменении территориальной подсудности по соглашению сторон.
Откуда следует, что при принятии дела к производству мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1., было нарушено правило подсудности, что в свою очередь является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, как установлено соглашением сторон при заключении и договора.
Доводы представителя Абдыкадырова В.К. суд находит не состоятельными и не отвечают требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по соглашению сторон не может быть изменена подсудность установленная только статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 от 1 сентября 2010 г. по иску Кривенкова С.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Абдыкадырова В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кривенкова С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В.Цитцер