ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Сухих Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещеряковой С.В. к ООО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «МДМ Банк»» на решение судебного участка № г. Лесосибирска от 23 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мещерякова С.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых.. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств было предусмотрено условие договора об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, которое предусмотрено пунктом Б заявления-оферты. При заключении договора банком не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, тем самым нарушено требование п. З ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей». Исполнителем был открыт ссудный счет №. Таким образом, кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Банка расходы по оплате комиссии за обналичивание денежных средств, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «МДМ Банк» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО № МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО « МДМ Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 23 августа 2010 года, полагая, что имеется несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам, а также недоказанность установленных судом обстоятельств. Договор заключен в виде Заявления ( оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета, Условий кредитования физических лиц и Условий использования банковской карты. Предметом договора является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, проведение других операций по счету, а также предоставления банком кредита клиенту на условиях, предусмотренных договором. Действия по открытию банковского счета регулируются положениями ст. 845, 848 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, и заемщик, заключив и подписав договор, согласился и принял его условия. Помимо этого истцом не представлено доказательств о причинении ей какого- либо морального вреда виновными действиями банка.
Представитель ответчика ООО «МДМ Банк»», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Истец Мещерякова С.В. на исковых требованиях настаивает, доводы искового заявления подтвердил. Считает решение законным и обоснованным.,
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, находит апелляционную жалобу ООО «МДМ Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой С.В. как заемщиком, и ОАО «МДМ Банк»» как кредитором, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет. Согласно заявлению ( оферты) между сторонами одновременно заключен договор банковского счета, Мещеряковой С.В. открыт банковский счет №. Пунктом Б оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссионное единовременное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 Федерального закона « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулы и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования физических лиц.
Статьей 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещается продавцом ( исполнителем работ, услуг) в полном объеме.
Заявление оферта на заключение кредитного договора составлена в типовой форме и одновременно содержит в себе заявление оферту на заключение договора банковского счета. Тем самым заключение договора займа с банком обусловлено одновременных заключением договора банковского счета, по которому тарифами банка взимается <данные изъяты>% от обналичивания денежных средств как за услугу банка. При получении кредита Мещерякова С.В. уплатила банку указанную сумму.
Из толкования названных условий договора следует, что заключение договора банковского счета является необходимым для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе для получения заемщиком денежных средств ( ст. 431 Г РФ)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора об открытии банковского счета и оплате <данные изъяты>% комиссии за обналичивание денежных средств является навязанной услугой и ущемляет права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом обоснованно установил, что виновными действиями ответчика Мещеряковой С.В. причинен моральный вред, в связи с чем взыскал в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с учетом характера выявленного нарушения и степени нравственных страдай истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также правомерно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 августа 2010 года по иску Мещеряковой С.В. к ООО «»МДМ Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МДМ Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Л.А. Бурдуковская