ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Елистратовой Е.С.,,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ банк» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тюрина Д.В. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит для бытовых нужд. Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец ежемесячно выплачивал платеж в сумме <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <данные изъяты>. При этом процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления, условиями и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако действующим законодательством предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил права истца на свободный выбор услуг. Просил взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «<данные изъяты>» по продукту <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 августа 2010 года исковые требования Тюрина Д.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тюрина Д.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюриным Д.В. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения на истца обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., содержащиеся в пунктах 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «<данные изъяты>» по продукту <данные изъяты> взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Тюрина Д.В. отказано.
Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 23 августа 2010 года отменить и принять новое решение. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с действующим законодательством отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитования является не отдельной услугой Банка заемщику, а составляющими элементами банковской операции по размещению денежных средств. Открытие и ведение ссудных счетов (которые не являются банковскими счетами) является одним из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Поскольку все действия Банка основаны на заключенном кредитном договоре с согласия заемщика, принявшего на себя обязательства по исполнению кредитного договора в том объеме, который предусмотрен договором, то вина Банка отсутствует. Вывод суда о возникновении у Тюрина Д.В. нравственных и физических страданий не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание представитель ответчика Банка не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Тюрин Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу показал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит для бытовых нужд. Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец ежемесячно выплачивал платеж в сумме <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, условиями кредитования, выполненными на заранее изготовленном бланке, претензией, графиком погашения долга и не оспорены второй стороной. Согласно графику погашения долга, пунктам 3.7, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «<данные изъяты>» по продукту <данные изъяты> кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору ежемесячно платеж в размере <данные изъяты> руб. Из смысла изложенных положений договора следует, что платная услуга по открытию счета является одним из условий предоставления кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному удовлетворению, обоснованно удовлетворено мировым судьей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Размер денежной компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, обоснован, никем не оспорен.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тюрина Д.В. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ банк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева