ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Леженина В.Л. - Лежениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 сентября 2010 года с Леженина В.Л. в пользу Уголевой И.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Леженина В.Л. - Леженина Г.И., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство, мотивируя тем, что отсутствует договор между Уголевой И.И. и ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» также не участвовал. Квитанция об оплате <данные изъяты> руб. не имеет порядкового номера и не заверена печатью организации. В квитанции указано, что принята оплата за составление возражений по заявлению Леженина В.Л. о взыскании индексации, тогда, как она предъявлена с заявлением о возмещении судебных расходов за составление возражений на исковое заявление Леженина В.Л. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Леженина В.Л. - Леженина Г.И. на удовлетворении частной жалобы настаивала, доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердила.
Ответчик Уголева И.И. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леженину В.Л. к Уголевой И.И., Уголеву С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леженина В.Л. - без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том что, вопрос о возмещении судебных расходов должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен. Данный довод был предметом исследования у мирового судьи. В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем при рассмотрении гражданского дела по иску Леженина В.Л. к Уголевой И.И, Уголеву С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Уголевой И.И. не предъявлялось требование о взыскании судебных расходов, которое суд не разрешил бы при рассмотрении дела.
Мировым судьей обоснованно и в соответствии с нормами ГПК РФ рассмотрено заявление ответчика Уголевой И.И. о взыскании судебных расходов как судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение.
Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие договора между Уголевой И.И. и ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг и отсутствие представителя Уголевой И.И. в судебных заседаниях не лишает возможности Уголеву И.И. обратиться в суд за взысканием судебных расходов, связанных с составлением возражений на исковое заявление, на что обоснованно в определении указано мировым судьей. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Уголева И.И. не предъявляла требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), представленную Уголевой И.И., согласно которой было оплачено <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» за составление возражений на исковое заявление (л.д.81), суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее доказательство несения данных расходов. Данная квитанция имеет печать, подпись директора общества. Отсутствие подписи бухгалтера не делает данный документ порочным. Суд учитывает, что не каждое юридическое лицо имеет штатного бухгалтера. Кроме того, документ подписан единоличным исполнительным органом общества, безусловно имеющим право на подписание такого рода документов.
Указание в квитанции о том, что оплачены услуги по составлению возражений по заявлению Леженина В.Л. о взыскании индексации в то время, как квитанция предъявлена в дело, где речь идет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ).
Наличие у ответчицы Уголевой И.И. юридического образования, на что указывает представитель истца, не может являться препятствием для обращения за юридической помощью в соответствующее общество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Леженина В.Л. - Лежениной Г.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.В.Усалева