ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Елистратовой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солдатова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Солдатова П.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов П.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Из содержания п. 2.1, п. 2.2 договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть Банк обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета, нарушил право истца на свободный выбор услуг. Просил исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 2.1, 2.2, 4.1, обязывающие заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета № единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу с ответчика уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Солдатова П.В. к Банку о защите прав потребителей отказано.
Истец Солдатов П.В., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 26 августа 2010 года отменить, мотивируя тем, что о том, что он может воспользоваться своими правами потребителя и вернуть единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. он (Солдатов П.В,) узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Претензию в банк он подал в пределах трехлетнего срока, до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Солдатов П.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истец заплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами. Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
В судебном заседании у мирового судьи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Солдатова П.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей совершенно обоснованно установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи кредита истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а, значит, о нарушении своего права Солдатов П.В. мог и должен был узнать не позднее даты заключения кредитного договора.
Поскольку Солдатов П.В.в пределах трехлетнего срока исковой давности не обратился в суд за защитой своего нарушенного права, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, имеются безусловные основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
При этом ссылку истца на то, что претензия Банку была подана им в пределах трехлетнего срока исковой давности, как основание для удовлетворения его исковых требований суд находит несостоятельной.
Согласно нормам действующего гражданского законодательства срок исковой давности считается до даты обращения в суд. С подачей претензии, которая в данном деле не является обязательной досудебной процедурой, течение срока исковой давности не связано.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Солдатова П.В. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатова П.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева