ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 23 августа 2010 года по иску Мещерякова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № в г. Лесосибирске с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование, тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для бытовых нужд. За обналичивание денежных средств истцом в пользу банка выплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательной оплатой комиссии за выдачу кредита, нарушил права истца на свободный выбор услуг. Просит взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 23 августа 2010 года исковые требования истица удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца расходы, понесенные по оплате за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО «МДМ Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку полагает, что услуга по взиманию комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств не является навязанной, поскольку данное условие было оговорено в кредитном договоре, в п. 7.3 которого указано о предоставлении денежных средств, путем их перечисления на банковскую карту, на имя заемщика. В соответствии с условиями кредитования истец принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка, согласно тарифам банка, действующим на момент совершения операции. Тарифами банка предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание денежных средств. Подписывая данный договор, заемщик согласился с его условиями, в связи с чем полагает, что включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Поскольку ответчик полагает, что его действия по взиманию платы за обналичивание денежных средств не противоречат действующему законодательству, отсутствовали у мирового судьи основания, для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Просит отменить указанное решение мирового судьи.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, не явился.
Истец Мещеряков А.В. указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе отказать.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет с истцом. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «<данные изъяты>», ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения, ОАО «<данные изъяты>» изменил фирменное наименование на ОАО «МДМ -Банк». При получении кредита Банком с истца удержано комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что следует из апелляционной жалобы истца, выпиской из Тарифов Сибирского Банка ОАО «УрсаБанк» для частных клиентов (л.д.24), банком не оспаривается. (л.д.12).
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из буквального толкования текста исследуемого договора мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что названные платные услуги, связанные с оплатой указанной суммы являются одними из условий предоставления кредита.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «Опорядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости Кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за предоставление кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает вознаграждение за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Вышеназванные платные услуги за обналичивание денежных средств полученных по кредиту являются навязанными, что противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская с банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
По смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обналичивание денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с нормами и правилами, установленными законом, и являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств полученных по кредиту.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировой судья правомерно определил завышенным, с учетом характера нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обналичивание денежных средств, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, с ответчика обосновано взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе являются не обоснованными.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 28 августа 2010 года по иску Мещерякова А.В. к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения.
Председательствующий судья: Абросимова А.А.