ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,при секретаре Пауковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Полушиной И.Л., Полушина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Лесосибирска от 21 сентября 2010 года о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец Шалаев С.А. свое обращение мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу: <адрес>, корова белого цвета с коричневыми пятнами его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинила повреждения в виде вмятин и царапин. Просит взыскать с хозяев коровы Полушина А.Н. и Полушиной И.Л. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы, понесенные по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Полушина А.Н., Полушиной И.Л. взыскано счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки от инфляции <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Будучи не согласными с данным решением, супруги Полушины подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. Свое требование мотивируют тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, так как их корова ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не находилась на улице; а содержалась дома, судом использовано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение оценщика без учета износа транспортного средства; судом допущены нарушения процессуального права, так как в решении суда ФИО6, ФИО5 имеется ссылка на показания свидетелей, однако в протоколе судебного заседания показания данных лиц отсутствуют.
В судебном заседании истец Шалаев С.А. считает решение суда законным и обоснованным. Суду показал, что он лично отгонял корову, которая изображена на представленных в деле снимках, от автомашины, на следующий день его супруга в течение дня ездила за коровой и установила, что она принадлежит Полушиным, осмотр автомашины произвели без ответчиков, так как на день осмотра Полушины в городе отсутствовали.
Ответчики Полушин А.Н., Полушина И. Л. исковые требования не признали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> отсутствовали, так как выезжали на отдых в южный районы края. Однако их корова не могла в утреннее время повредить автомобиль, так как ранее 10 часов утра они корову из дома не выпускают. На представленных в деле фотографиях изображена их корова, однако фотоснимки сделаны не в момент повреждения автомашины, а в другое время, поэтому отсутствуют доказательства, что именно принадлежащая им корова повредила автомобиль истца. Не согласны с актом оценки стоимости восстановительного ремонта, так как осмотр произведен в их отсутствие, без их уведомления, осмотр произведен с нарушением закона, поэтому заключение специалиста ФИО9 не может использоваться в качестве доказательства.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 21 сентября 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 08.45 часов коровой, принадлежащим ответчикам Полушину А.Н., Полушиной И.Л., причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шалаеву С.А..
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 час. Наблюдали, как белая корова с коричневыми пятнами и загнутыми рогами около дома по <адрес> повредила автомобиль истца.
Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что она сразу после происшествия сфотографировала корову, причинившую повреждения автомобилю истца и поврежденный автомобиль, а на следующий день она в течение дня ездила за коровой и выяснила, что корова была впущена вечером во двор дома по <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что в <адрес>, по адресу: <адрес> проживают Полушин А.Н., Полушина И.Л..
К показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8 о том, что корова Полушиных не могла причинить повреждения автомобилю истца, поскольку ответчики ранее 10.00 часов утра свою корову из дома не выпускают, суд относится критически, так как данные свидетели в 8,45 минут корову Полушиных на наблюдали, а их вывод о невозможности нахождения коровы в указанное время на улице является предположением, показания свидетеля ФИО8 о том. что ДД.ММ.ГГГГ она покупала молоко у Полушиной И.Л. противоречат фактически установленным обстоятельствам- факту отсутствия ответчиков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что признается ответчиками в судебном заседании.
Пунктами 2.5.2, 2.6, 2.7 Правил содержания крупного рогатого скота, овец и коз на территории муниципального образования г. Лесосибирск, утвержденных решением Лесосибирского городского Совета Красноярского края № 23 от 30 июня 2005 года предусмотрено, что не допускается выгон скота в черте населённых пунктов без сопровождения его собственниками скота. Владельцы, чей скот передвигается в черте населённого пункта без присмотра пастуха, подлежат привлечению в ответственности, согласно действующего законодательства. ( л.д. 85).
Из пояснений ответчика Полушиной И.Л. следует, что договор с лицом, осуществляющим пастьбу скота на пастбищах, ответчики не заключали. Таким образом, ответчиками допущено нарушение порядка содержания крупнорогатого скота и не представлено в судебное заседание доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им корова не могла находиться около автомашины истца.
В судебном заседании ответчик Полушина И.Л. признали, что корова, изображенная на фотоснимках (л.д.31, 89), представленных истцом Шалаевым С.А. в судебное заседание, принадлежит им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании совокупности исследованных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что именно корова, принадлежащая ответчикам Полушиным, повредила автомашину истца.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости объекта - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Доводы ответчиков о том, что данное заключении получено с нарушение требований закона и не может быть принято в основу решения, суд признает несостоятельными, так как осмотр произведен непосредственно через 4 дня после повреждения автомашины, на момент осмотра ответчики в г. Лесосибирске отсутствовали. Несовпадение повреждений, описанных участковым в акте осмотра места происшествия, и описанных оценщиком ФИО9, не являются существенным противоречием, так как ФИО9 является специалистом в данной области, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его осмотра. В судебном заседании ФИО9 показал, что указанные им в акте осмотра повреждения носили однотипный характер, могли возникнуть в один промежуток времени и могли происходить от воздействия крупного рогатого скота. Как показал в судебном заседании, ФИО9, поскольку при ремонте автомашины Шалаева С.А. не производится замена деталей, износ автомашины в данном случае не учитывает.
Ссылка ответчиков на то, что отчет оценщика имеет силу только в течение 6 месяцев, также является несостоятельным, так как отношения по оценке стоимости восстановительного ремонта не подпадают под действие приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации « от 20 июля 2007 года № 256 « Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки»
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Да настоящего времени автомашины не отремонтирована, в связи с чем судом взысканы убытки в сумме 1577, 89 рулей, расчет убытков судом произведен верно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шалаева С.А..
Нарушений гражданско- процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 сентября 2010 года по иску Шалаева С.А. к Полушину А.Н., Полушиной И.Л. о возмещении причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушиной И.Л. и Полушина А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А. Бурдуковская