о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шароглазова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № от 17 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Шароглазов А.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств было предусмотрено условие договора об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данные условия Банком с заемщиком не обсуждались, включены Банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Полагает, что ответчик тем самым нарушил право истца на свободный выбор услуг. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, но Банк на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате навязанной услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства.

Решением судебного участка № в г. Лесосибирске от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «МДМ Банк» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО « МДМ Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от 17 августа 2010 года, полагая, что имеется несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам, а также недоказанность установленных судом обстоятельств. Договор заключен в виде Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Условий кредитования по продукту «Мастер-кредит», а также Графика возврата кредита по частям. Истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком возврата кредита по частям. Кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми заемщик обязан уплачивать комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ им перечислена сумма комиссионного вознаграждения в пользу банка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из тарифов Сибирского банка ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за оформление пластиковой карты. Предметом договора является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, проведение других операций по счету, а также предоставления банком кредита клиенту на условиях, предусмотренных договором. Действия по открытию банковского счета регулируются положениями ст. 845, 848 ГК РФ, а также ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Предоставление банковской карты является банковской услугой, а плата за предоставление банковской карты, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренные соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам. Взыскивая с банка комиссию в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции ссылается на квитанцию «<данные изъяты>» «золотая корона», в которой указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма комиссии <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данная квитанция не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уплаты комиссии заемщиком по следующим причинам. Кредит заемщику предоставлялся в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в квитанции. Кроме того, судом первой инстанции не указано назначение платежа по квитанции, номер и дата кредитного договора. Поэтому невозможно достоверно утверждать, что эта квитанция имеет отношение к оспариваемому кредитному договору. Помимо этого истцом не представлено доказательств о причинении ему какого-либо морального вреда виновными действиями банка.

Представитель ответчика ООО «МДМ Банк»», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Шароглазов А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение судебного участка № г. Лесосибирска от 17 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основаниями к отмене, изменению решения являются неправильное применение норм материального права.

. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об открытии банковского счета, по которому предусмотрены оплата <данные изъяты>% комиссии за обналичивание денежных средств, а также оплата <данные изъяты> рублей за выдачу пластиковой карты, являются навязанной услугой и ущемляет права истца как потребителя.

При этом суд руководствовался статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). На основании этого признал условия кредитного договора о взимании 7% комиссии за обналичивание денежных средств и 200 рублей за выдачу пластиковой карты незаконными.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шароглазовым А.В. была подана оферта в ОАО «<данные изъяты>» с предложением заключить кредитный договор по продукту «Мастер кредит» и заключить договор банковского счета. На основании этого между Шароглазовым А.В. как заемщиком, и ОАО «МДМ Банк»» как кредитором, был заключен кредитный договор по продукту « Мастер-кредит» №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Согласно заявлению (оферты) между сторонами одновременно заключен договор банковского счета, Шароглазову А.В. открыт банковский счет № с предоставлением пластиковой карты.

По условиям кредитования по продукту «Мастер кредит» открывается личный банковский счет клиента и выдается кредитная пластиковая карта.

Согласно выписки из тарифов Сибирского банка ОАО «<данные изъяты>» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ за оформление карты «Золотая корона», продукт «Мастер-кредит» предусмотрена плата в размере <данные изъяты> рублей.( л.д. 9)

Согласно выписки из Тарифов Сибирского банка ОАО «<данные изъяты>» при получение наличных денежных средств при операциях с пластиковыми картами взимается комиссия <данные изъяты> % ( л.д. 9)

Из представленных документов следует, что Шароглазовым А.В. при обращении в банк был выбран вид кредита с одновременным открытием банковского счета и получением пластиковой карты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Подписав кредитный и банковский договор, истец тем самым согласился с его условиями, в том числе оплаты Банку услуги в размере <данные изъяты>% по обналичиванию денежных средств через пластиковую карту, оплаты услуги в размере <данные изъяты> рублей за выдачу пластиковой карты. Данные услуги банком фактически исполнены, наличные денежные средства по кредиту истцом Шароглазовым А.В. получены через пластиковую карту.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от обязанности по оплате указанной Банком в соответствии с условиями договора услуги в данном случае не имеется.

При этом комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за предоставление кредита с истца не взималась. Из условий кредитного договора видно, что какая-либо плата заемщиком банку при открытии ссудного счета, не предусмотрена ( л.д. 8)

При указанных обстоятельствах требования Шароглазова А.В. о взыскании расходов, понесенных при предоставлении кредита в сумме 7200 рублей, неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 августа 2010 года по иску Шароглазова А.В. к ООО «»МДМ Банк» о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу ООО МДМ Банк» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Шароглазова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская