ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ХКФ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шинкаревой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шинкарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит для бытовых нужд. За обслуживание лимита овердрафта истцом в пользу банка ежемесячно выплачивалась комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> руб.), в денежном выражении <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательной оплатой комиссии за обслуживание лимита овердрафта, нарушил права истца на свободный выбор услуг. Просила взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2010 года исковые требования Шинкаревой Н.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с Банка в пользу Шинкаревой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков, взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Банка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Банк, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 13 сентября 2010 года отменить. Действия Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций является возмездным. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал заемщика к заключению договора, Банк оказывает услуги исключительно с согласия заемщика. Оказанная Банком услуга значительно шире услуги по предоставлению кредита.
В судебное заседание представитель ответчика Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Шинкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит для бытовых нужд. За обслуживание лимита овердрафта истцом в пользу Банка ежемесячно выплачивалась комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> руб.), в денежном выражении <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <данные изъяты>
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает, что платная услуга банка по обслуживанию лимита овердрафта является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание лимита овердрафта ущемляет его права как потребителя.
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание лимита овердрафта, в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному удовлетворению, обоснованно удовлетворено мировым судьей.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шинкаревой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В.Усалева