ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А.
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шереметьевой М.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шереметьева М.Ю. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям пункта 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена ею в день получения кредита. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора по предоставлению кредита. Однако, действующим законодательством, предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам, не является обязательным. Полагает, что ответчик, обусловив приобретение услуг по кредитованию, обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, нарушил его право на свободный выбор услуг. Просит взыскать расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевой М.Ю. к Банку о защите прав потребителя отказано.
Истица Шереметьева М.Ю., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 19 октября 2010 года отменить, мотивируя тем, что Банк, заведомо зная о незаконности своих действий, ввел клиента в заблуждение. Считает действия Банка незаконными и не согласна с тем, что срок исковой давности истек, так как она не была информирована о том, что Банк не имеет права по закону взимать денежные средства за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истица Шереметьева М.Ю. доводы апелляционной жалобы подтвердила, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истицей Шереметьевой М.Ю. в Лесосибирском ОСБ № 8217 АКСБ РФ (ОАО)получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору № (п.2.1) истица уплатила кредитору (Банку) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, безусловно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита Шереметьевой М.Ю. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности для истца надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей была оплачена навязанная услуга, уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Поскольку с исковым заявлением Шереметьева М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ею, безусловно, пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ, когда истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, она узнала и должна была узнать о нарушении своего права как потребителя.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шереметьевой М.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Абросимова А.А.